【原创】蜀国不置史官的原因和心态 [ 秦砖汉瓦 ] 于:2003-12-04 21:56:12
三国中，三国分别称帝后，蜀国不置史官记载当朝历史，后人抱怨纷纷，因为史料不详细，许多历史事实无法得知。

具体的历史事实不是很清楚，也不是这里想要讨论的问题。问题是，蜀不置史官，是出于什么样的目的，还是只是一个失误，抑或是人才不济，没有人知道该怎么记录历史？

历朝均置史官，不管是大朝还是小朝廷，只要是自称皇帝的，恐怕还没有不设置史官的（也许需要进一步考证，望朋友们证实或者证伪）。设立史官，就是标志着这个当皇帝的是把自己当作是正统的、合法的、合理的政府；是向世人宣告自己的正统性。

刘皇书一向对外宣称自己是正统的，是汉室的后人，是理所当然恢复汉室的最佳人选，在他号召人马的时候更是不忘宣扬这一点，保命的时候也是靠了这个当护身符。

偏偏在宣布当了“皇帝”以后，居然没设置史官，是不是刘皇书出生贫农，没有机会了解到史官这一个职务？还是诸葛亮满腹经纶，却功夫全用在了刀尖上，偏偏忘了读一两本史书？

恐怕不是，这里给出一种可能性，那就是刘备虽然称帝，但也的确没有取而代之的想法。不置史官，无非是表明这个态度。当然，表明没有取而代之的态度，是否是一种策略上的考虑，那就是另外一回事了。古人，虽然看重面子，也看重这种道义精神是否能够号召人。