（23）韩富雷的遗嘱执行人状告美国 [ 唵啊吽 ] 于:2007-10-21 14:31:08
一、   故事 Humphrey’s executor v. United States (1935)
话说1931年胡弗总统提名韩富雷位联邦商委主任，任期7年。1933年，罗斯福总统上任，下令韩富雷辞职，以便罗斯福总统安排自己的大臣。韩富雷拒绝辞职。总统于是在1933年10月罢免了韩的主任职位。韩富雷认为总统无权罢免他的职务，他在政府没有发工资的情况下继续主持联邦商委的工作。1934年韩富雷逝世。他的遗嘱执行人罗氏到人民法庭状告政府，要求政府补发韩富雷的工资。人民法庭把案子移交给美国最高法院。最高法院裁决，总统无权不经过国会同意就撤消韩富雷的职务。

二、   理由
司法评论说，联邦商委法案规定，如果商委主任工作没有效率、或疏忽值守、或有不当行为，总统才有权撤消其职务。这个对总统罢免权的限制有没有效？如果有效，这个限制是否符合宪法？结论是肯定的，即对总统的罢免权的限制是必要的，而且是符合宪法的。

在《梅厄斯状告美国》一案中，总统罢免行政官员的权力是不受限制的。但是，联邦商委不是行政机构，联邦商委规范商务，兼有立法和司法的职能。所以，联邦商委主任的任免，总统不能专断。

三、   讨论
在《亚克斯状告美国》一案中，国会通过《战时价格控制法》，而白宫根据此法成立了“价格管理办公室”。这个“价格管理办公室”也是行使立法和司法的权力，但是司法评论认为是权力的委托，是国会的权力委托给了白宫。与此案不同的地方，应该是《战时价格控制法》对价格控制的原则和方法有明确界定，则委托权限清晰。同样是规范商业，联邦商委的权力的界定就比较困难，商委是国会设立的机构，不是委托给白宫的权力机构。笔者觉得美国联邦商委与中国的发改委类似，而中国把发改委放到国务院属下，这于本案中把联邦商委放在国会之下不同。

此案细化了三权的分割。美国宪法第一章将规范商务的权力给于国会，人权跟着事权走，对商委主任的任免，国会有决定权。但实际上，这个职位的任免事项，都是由总统提名，国会通过。

同样的原则，美国最高法官由总统提名，国会通过，其后总统就没有权力罢免了，所以最高法官都是终身职务。


四、   链接
链接出处

关键词(Tags): 人事任免 三权分立