呵呵。 [ 烟波钓徒 ] 于:2008-04-14 21:52:28
一，这个问题是第N+3次回复。
陈的美国数据差距来自于不同的数据来源造成他的税收和可支配收入的同比例减少。由于政府大小是相对比例，所以对他的结论没有影响。在不清楚他的数据来源的情况下，没有任何道理说他的数据有错。这是我一再提示全看功能的原因。虽然后来我改掉了，不过现在看来，仍然有必要继续提示。

二，如果你继续较真一点，会发现前面还有一个-180.22。在不影响结论的情况下，我一般忽略这种部分。再者，陈文下文里面已经将Current receipts里的几个主要部分，Contributions for government social，Income receipts on assets，拿出来一一对比，如中国的非税收入，如果不能划在这部分以内，那么，作为政府收入的一部分，在比较政府大小的时候，放进税收收入里面，当然不影响他的结论。陈文同样忽略了政府预算赤字的部分，这种比例较小的忽略当然不影响他得出的结论。  

三，美国政府同样有文教卫生支出。所以把中国文教卫生算上，当然可以。您的闲谈GDP系列我都看过，最好是您也把所有不明的东西都计算一下，就中美两国谁的政府大写一篇文章吧，看看结论是什么，这样最好，我强烈赞同。

四， 我国的可支配收入，你的计算方式并不准确，城镇家庭总收入指家庭成员得到的工薪收入、经营净收入、财产性收入、转移性收入之和，不包括出售财物收入和借贷收入。
可支配收入=家庭总收入-交纳所得税-个人交纳的社会保障支出-记账补贴
农村的情况更加复杂一些。
财产性收入  指金融资产或有形非生产性资产的所有者向其他机构单位提供资金或将有形非生产性资产供其支配，作为回报而从中获得的收入。
资料出自中国统计年鉴http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2007/indexch.htm

所以对应于401K,股息收入都没有问题。巴菲特的钱当然不是跟我共产，但是他的钱显然是属于民间可支配收入，而不是美国政府。

统计遗漏，这的确是一个问题，不过政府收入里不存在统计遗漏吗？
您觉得如果完美统计的话，中国政府是变大还是变小？