1【原创】蜀国不置史官的原因和心态 秦砖汉瓦 2003-12-04 21:56:12
三国中，三国分别称帝后，蜀国不置史官记载当朝历史，后人抱怨纷纷，因为史料不详细，许多历史事实无法得知。

具体的历史事实不是很清楚，也不是这里想要讨论的问题。问题是，蜀不置史官，是出于什么样的目的，还是只是一个失误，抑或是人才不济，没有人知道该怎么记录历史？

历朝均置史官，不管是大朝还是小朝廷，只要是自称皇帝的，恐怕还没有不设置史官的（也许需要进一步考证，望朋友们证实或者证伪）。设立史官，就是标志着这个当皇帝的是把自己当作是正统的、合法的、合理的政府；是向世人宣告自己的正统性。

刘皇书一向对外宣称自己是正统的，是汉室的后人，是理所当然恢复汉室的最佳人选，在他号召人马的时候更是不忘宣扬这一点，保命的时候也是靠了这个当护身符。

偏偏在宣布当了“皇帝”以后，居然没设置史官，是不是刘皇书出生贫农，没有机会了解到史官这一个职务？还是诸葛亮满腹经纶，却功夫全用在了刀尖上，偏偏忘了读一两本史书？

恐怕不是，这里给出一种可能性，那就是刘备虽然称帝，但也的确没有取而代之的想法。不置史官，无非是表明这个态度。当然，表明没有取而代之的态度，是否是一种策略上的考虑，那就是另外一回事了。古人，虽然看重面子，也看重这种道义精神是否能够号召人。

2顶上来对照一下 雪个 2004-04-08 11:20:17

2不对吧。老刘称帝的时候，汉献帝已经没了，他已经坦坦然的成了正统，没什么顾虑了。 猫元帅 2003-12-09 08:42:11

2还有一个解释 索额图 2003-12-05 08:29:57
不好写。

刘备刚当皇帝，就输光本钱，谁来作这个史官，写这段历史。怎么写。
如果，刘备灭了东吴，我想会有史官的。

3BUT 自己不写别人也会写，别人写不如自己写 numzero 2004-04-08 14:44:06

3据说历代史官都是如实记录，不管皇帝高兴不高兴， 秦砖汉瓦 2003-12-05 19:19:35
而且史官作为一个特殊团体，具有特殊的“士大夫”气概，杀了一个，再来一个，直到皇帝自己都觉得没趣为止。

就此而言，记录刘备的失败，应该不成问题。

4满清应该是个例外 gamecock 2004-04-08 13:04:45
所有皇帝一个个非常勤勉，简直前无古人
后无来者，读的书多了才知道都是皇帝
过目的，那写的能不好嘛。

4同意你的说法 索额图 2003-12-06 08:47:57

441年，不长。吴国置史官50年，却也未曾修史。 出尘 2003-12-05 20:39:36

5抱歉，回错地方，应是回下面那条。 出尘 2003-12-05 20:40:27

2这个解释比较新颖，不错。 johny 2003-12-05 04:25:19

2蜀虽不设太史，却有太常 出尘 2003-12-04 23:29:34
如果国运长久一些，也未必就不修史。现在只怕是没来得及考虑这事，不过框架还是搭起来了嘛。

3有个疑问，刘禅在位的时间也不算短。为何也不置史官呢 秦砖汉瓦 2003-12-05 19:17:04
刘备，还可以说是因为心里没底，故不置。到了刘禅时代，在刘备、诸葛亮去世以后，还是不设置，那就多少该和自己姓刘有关。

古人很注重宗室归属，死后的牌位放那里也是很在意。姓曹的、姓孙的不在乎反了汉王朝，姓刘的恐怕会很在乎。