1【原创】对计生人员退路的思考 7 东东山 2007-05-12 06:54:59
对计生人员退路的思考

给国家余地，就是给自己余地。寄生委的“生的越少越好”的意识，和寄生学者的
把人口降成7亿等所谓“合理人口”是疯狂的。中国在本世纪都将承受经济停滞，
老龄萧条。而对于国家来说，这是不可容忍的。尤其在现在世界出现格局大变换的
时候，各国角力，突然落入萧条（这个不要有侥幸心理，日本技术那么强，整个经
济还是衰退）是要让国家愤怒的。崛起崛起，倔到寄生委挖的坑里去了。

对于我们国家来说，大家应该了解他的特点，国家是没感觉到痛就什么也不作，一
感觉到痛，就会激烈反弹，乃至搞运动。比如98年长江大水，就引起彻底的退耕还林，
sars引发卫生体系的风暴，电力规划失误引起近几年电力建设的激烈增长。80年的经
济和工作压力，引起激烈的人口政策。

作为人口结构失衡，在经济方面，在社会问题方面，甚至在国防方面，国家感觉的    
痛都比以上都严重，国家的反弹当然会当然会比以上事例强烈。但人口政策的失误    
不象电力规划失误那样，几年就能搞定，它的影响持续几十年。一代人就要20多年，    
何况影响2代人？                                          
          


人口政策有20多年的效果滞后期，现在国家还有10年才能感受到生育政策的负面影响。
到时候就会有行动。

说实在，就是不为别的。为了以后要求人们生两胎（我相信以后的任都不愿生孩子
，现在独生子女夫妻就不愿意生两个）。国家也要拿人来祭旗，不作这个，实在没脸
劝民众。
              
现在计生委搞的人口战略规划，还要把现行政策延伸到2030年。其实我觉得，这事实
在做的太满，太agressive。丝毫不顾忌自己以后的下场。对部门来说，把自己的生
命延伸当然好。但是有一个体面的结局更重要。

10年后，国家痛的时候，就是领导们有意见了（现实问题在前面，谁记得以前多么
agree你）。至于为了延伸政策，把现在的人口生育率夸张有1.8个，更是大忌，一点
不顾及日后怎么收场。违反国家统计法，日后可是有人要判刑的，至于整个研究机构，
则......。

国家吃这种亏，从朝气的，崛起的大国，一下子变成经济迟缓的老龄国家。不光是
外国人笑话，有雄心的领导人哪个愿意！任他以前多么支持你，到时候还是要那你
祭旗！党是没有错的，有错的一定是某些有用心的人。所以我说计生人员，和
学者要准备退路的原因。不要想着还要玩大的！

计生专家刘坤亮写过文章劝国家，为了达到几亿的适度人口，国家一定要通过几十
年的老龄“卡夫卡峡谷”。我不知道国家怎么通过峡谷，但我知道象刘坤亮这一干
人等一定会有好几十年的"卡夫卡峡谷“要通过！

说实话，我对象潘贵玉这种表示2亿人口更神气的计生官员的身后实在担心。

2计生还有民族问题 何恤之 2008-04-20 12:43:32
计生政策+民族优惠政策还会改变民族组成结构，因为人口比例而出现的民族问题出来可不是好解决的。建国初98%的汉族因为改族和生育，现在已经到90%了。不妨想想欧洲的穆斯林。

56个民族，不把汉族整成1/56不死心，“中国不是汉族的中国”这样的话都喊出来了，看看仅仅是一小部分人挑唆的暴乱事件被第三方势力利用下所发出的影响力和破坏力，中国就等着怎么完蛋吧。

2从社会财富的创造和消耗角度讲 十里铺 2007-05-29 10:15:04
一个计生人员创造的财富不如一个农民，也不如一个工人，甚至不如一个下岗打零工的。

他们创造的财富在哪里,而他们又消耗了多少？即使这样，他们眼里还是容不下这个社会多一个农民，多一个工人。因为在他们眼里，工人农民的存在是没有意义的，是咱们国家富强的绊脚石。

坚持少生的人，常常搬出社会财富的创造和消耗的理论，认为人口少了中国就更富更强乐。可他们从来没想过，按照他们的财富理论，谁的存在没有意义？到底谁最应该被计划掉？是计生人员还是一个农民？

人口结构失衡的问题怎么解决，为什么坚持少生/越少越好的人总是回避？难道计划生育等同于减少人口么？


关键词(Tags): 人口 计划生育
最后于2007-05-29 10:24:24改,共1次;

3人口结构失衡就是为过去的恶性增长还本付息 大秦猛士 2007-05-29 20:28:02
至于具体办法，很多了，养老社会化，建立个人帐户式的养老基金，养老基因要投资增值，等等等等。

老龄化是社会发展的必然趋势。

如果是计划生育造成了长远的什么什么问题，没错，为过去买单，就是这么回事。

4从极端到极端？20年后又来激烈搞运动纠正现在的极端 东东山 2007-06-03 21:35:10
其实象你的说法因为以前极端，所以现在极端。20年后又来激烈运动纠正现在的极端。
套一句话”冤冤相报何时了“。为**买单，不trade off。从来都是买了双倍的单，
赔尽身家。

历史经验告诉我们，非A即B，矫枉过正，从来都是新一轮灾难的开始。

何况也已经30年了，你还不考虑人口结构问题。人口结构是一个人口学术的主要指标。
他本身有何罪过，何以开除之？和罗马教廷害怕”日心说“一样。

最后于2007-06-03 23:40:44改,共1次;

5没错，就是要付出代价 大秦猛士 2007-06-03 23:12:21
错误越严重，代价越大。而且人口政策失误的代价是有累积和自我增长的趋势的，剩余人口不是自己剩余就算了的。

中国的长期人口目标，就应该是把人口降低到七亿以下。所以计划生育必须长期执行，至于具体的限制指标是多少，是具体问题具体考虑。

6你平常行事一定很喜欢从极端到极端，你达不到你的目的的！ 东东山 2007-06-03 23:38:13


你走向的是另外一个严重错误。届时造成的代价更严重。反弹的力度更大！

拨乱反正会等着你。届时老龄化，经济衰退问题最大。
一切问题经济最大！当初计生因为经济原因起，今后也会因为这个原因结束。
你不必侥幸心理（就是那些什么养老的设想），西欧日本都没解决这个问题，
政府急得跳脚。你那些设想今后也是通不过实践的。

另外，你的人口目标是7亿有何科学依据。我遇见的人这个数据一般是意想。
也奉劝你不要保有这个幻想。实现不了的，省得届时自己难过。

最后于2007-06-03 23:46:00改,共2次;

4这个说起来容易 十里铺 2007-05-30 08:18:37


说起来轻松，如何做到？中国现在只有一个孩子的那些父母们，多少人有自己的养老基金？

如果你只有一个孩子，没有太多存款，还指望靠政府的养老金养老，我可以很负责任的告诉你，等你老了，你的结局一定会很凄惨。

5西欧，日本都没解决好这个问题，现在头疼得要死 东东山 2007-06-03 23:47:24
有些人就自信漫漫先给中国拍上胸脯了

2说到底还是邓开始的反动政策造成的。 simplyred 2007-05-20 21:02:55
学霸党霸，在加上老邓的不服就往死里整的统治方式，搞出事是必然的

3老邓说过独生政策只搞一代人，现在被计生委曲解了 东东山 2007-05-20 22:04:11

4他的话那能信，他还要先富裕的带动后富裕的捏 1 simplyred 2007-05-20 22:51:11
朱镕基不是还要滚地雷阵吗，结果还不是老百姓帮他滚了

5先富的上了车，想着办法不让别人富。 1 bqsc 2007-05-28 00:09:00
指望先富带后富，做梦呢吧。

6哪一部分人能先富起来呢 yangly3 2007-05-28 20:12:05
显然不会是吾辈草民，手里没有点资本的（票子或者条子），凭啥让你先富起来呐。
勤劳致富？嘿嘿，不过是一口先肥起来的猪，等着别人来宰吧。。。。

7日本《激流中国》里边的富豪唯一的特征就是有个好爹 bqsc 2007-06-03 19:34:10

2提个建议：统计小学生注册人数 牛栏山二锅头 2007-05-16 05:34:11
中国的小学生入学率应该超过95%了，能够找到每年的注册人数的话，其7年前的出生数也基本准确了。而且，这个统计不需要通过计生委。如果能获得此项数据，讨论起来更方便一些。

3教育部2006年公告：全国小学生3年锐减1300万 3 东东山 2007-05-18 09:07:03
教育部2006年公告：全国小学生3年锐减1300万
链接出处

我国的小学生在校生人数3年锐减了将近1300万，小学减少了9万所。昨天，教育部在其官方网站公布“2005年全国教育事业发展统计公报”，2005年全国小学在校生人数10864.07万人，比上一年减少381.04万人。

由于我国小学学龄人口的逐年减少，小学校数、招生数和在校生数连年减少。2002年，我国小学在校生人数是12156.71万人，小学校45.69万所。到2005年，在校生人数减少了1292.64万，3年时间降幅超过10%。2005年全国共有小学36.62万所，比上年减少2.8万所。

另外,儿童入学率是年年提高的!

4人口简略分析 3 牛栏山二锅头 2007-05-19 02:30:38
小学生注册在校人数取自
链接出处
为表中注册在校项，2004年的由2005年的10864+381获得，2003年的为2004/2005*2004获得
年份与出生数取自： 中国人口趋势的曲线拟合 [胡一刀]
链接出处

说明，简化估算，小数点后舍去,
2002年在校生可能由于提前或推迟入学引起的计算误差抵消,只计算90-95年出生的人口
应有出生=注册在校/0.95,即按小学入学率95%计算

年份   出生   注册在校   入学年龄   应该在校   应有出生   差值
1985   2227               
1986   2411               
1987   2550               
1988   2484               
1989   2432               
1990   2408               
1991   2279               
1992   2137               
1993   2143               
1994   2121               
1995   2074               
1996   2078               
1997   2078               
1998   1951               
1999   1842               
2000   1778               
2001   1708               
2002   1652   12157   90-95   13162   12796   365
2003   1604   11638   91-96   12832   12250   581
2004   1596   11245   92-97   12631   11836   794
2005   1617   10864   93-98   12445   11435   1009
2006   1584   00000   94-99   12144      
2007   0000   00000   95-00   11801   
2008   0000   00000   96-01   11435   
从表中看出,2005年计算出的93-98年龄段人口比统计的93-98年龄段人口少1009万,不知道少年死亡率多高,假定1%,
则12445*0.99-11435=885.55,计算人口比统计人口少885.55万,885.55/11435=7.74%,85到06的统计出生人口的合计数为44754万,如计算44754*0.99*0.0774=3429,则合计出生人口多报了3429万
表中可以看到，2008的应该在校11435碰巧等于2005的应有出生，如果假定注册人数是准确的，入学率>95的话，则可以认为93年开始，实际出生数都是3年以后的统计数，具体为：
93 2078，94 2078，95 1951，96 1842，97 1778，98 1708，99 1652，00 1604，01 1596，02 1617，03 1584，04 ？
如此计算，统计数（93-03）21029 比注册生计算数（93-03）19488多
21029-19488=1541，多1541万。
1541/21029=7.32%


如果小学入学率达到99%的话,上表计算数据如下:
2002   1652   12157   90-95   13162   12279   882
2003   1604   11638   91-96   12832   11755   1076
2004   1596   11245   92-97   12631   11358   1272
2005   1617   10864   93-98   12445   10973   1471
2006   1584   00000   94-99   12144      
2007   0000   00000   95-00   11801      

从表中看出,2005年计算出的93-98年龄段人口比统计的93-98年龄段人口少1471万,少年死亡率假定1%,
则12445*0.99-11435=1347.55,计算人口比统计人口少1347.55万,885.55/11435=12.28%,85到06的统计出生人口的合计数为44754万,如计算44754*0.99*0.1228=3429,则合计出生人口多报了5440万

最后，以不同方式估算，多报出生人口的比率分别为7.74%,7.32%,12.28%。

假定，20年后人均寿命达到香港当前寿命，如果有所有年份的小学生注册人数、入学率,以及六七十年代的出生人口的话，也许可以拟合出一条更准确的人口曲线。
设想格式如下：

年份：总人口、出生、死亡、20以下、20-60、60-70、70以上、人均负担
2000
2001
2002
2003
。
。
。
错误之处，请拍砖