1【原创】忽悠一下航母的问题7 43 szbd 2007-05-30 01:03:03
我个人完全猜测地估计，到中国拥有能跟美国航母匹敌的航母还需要20年，估计20年以后才能开始建。关键的技术包括下一代核动力，电磁弹射器，总体设计和第四代战斗机水平的舰载机。在此之前，我认为我们应该建一艘较为先进但是成本比较低的航母，积累操作航母的经验，作为今后发展的指导。没有这个过程是不能达到建造具有先进战斗力的航母的。

所以就是两个问题，一是将来航母还有没有用，二是有没有这个钱。所谓战略需要是虚的。从根本上说，一个国家的装备只有用得起用不起，没有需要。有一些装备是公认综合战斗效能非常高的，比如战斗机，坦克，盾，核潜艇，航母。说航母可能被击沉，那任何水面舰艇都能被更容易地击沉。击沉一艘阿利伯克命中2枚YJ83稳拿，击沉一艘尼米兹，10枚都不一定。我前面还说过，一支舰队如果足以自保，加上一艘航母只会让战斗力大大增强，不需要额外的保护。目前的核潜艇，除了俄罗斯的奥斯卡II，还没有和航母相当的打击能力。攻击型核潜艇的火力跟常规潜艇没什么区别，只能用鱼雷管在比较长的时间间隔里发射反舰导弹。一架飞机就能投4枚，投6枚也不是不可能，随便一想，在海战中一架飞机的突击力就能超过一艘洛杉矶。

核潜艇确实能击沉航母。但是舰载机挂4枚反舰导弹作战半径300海里很容易达到，这就够核潜艇开8-10个小时的。核潜艇开8-10个小时接近敌人比航母呆在原地安全吗？何况对方舰队的运动速度对于舰载机来说可以忽略不计，对于核潜艇就不是了。舰载机很容易指挥，核潜艇怎么指挥？核潜艇开到一半对方舰队的航向变了怎么办？设想一下，同样的造价，一支航母战斗群加几艘核潜艇，核潜艇可以留下来保护航母，用舰载机攻击对方。同样的造价，另一支舰队，多5艘核潜艇，留下来保护水面舰艇的核潜艇会变少吗？那么只多出5艘核潜艇去攻击对方了，5艘核潜艇的打击能力能比得了20架舰载机吗？5艘核潜艇最多齐射30枚反舰导弹，而且间隔时间很长，20架舰载机可以在很短的间隔接近到更近的距离发射80枚反舰导弹，核潜艇太近就自身难保了。而且飞机获得目标方位的精度要比核潜艇靠声纳算出来的高得多。就算用大型核潜艇装垂发的反舰导弹，也许最多能装100多枚，发射间隔也会缩小，但是也不可能有飞机那么小，就算这个核潜艇能相当于40架舰载机的载弹量，但这个核潜艇就便宜吗？1981年底服役的俄亥俄级首艇俄亥俄号不算导弹造价15亿美元，1982年服役的尼米兹级第三艘卡尔文森号造价13亿美元。尼米兹号只有7亿多美元，跟一艘洛杉矶一个价。刚服役的海狼级最后一艘吉米卡特号造价32亿美元，也是刚服役不久的尼米兹级最后一艘里根号造价45亿。但是海狼级的水下排水量还不到俄亥俄和奥斯卡II的一半，把海狼拉大到能饱和攻击需要多少钱？海狼也只有8座鱼雷管而已。加上舰载机的价格，最多最多把航母造价翻倍。所以一支航母战斗群的造价大概相当于3-4艘大型核潜艇的造价，每艘核潜艇能齐射几十架次飞机的火力，航母战斗群包括航母，舰载机和护航水面舰艇以及1-2艘小吨位的反潜为主的攻击型核潜艇。核潜艇能防御飞机吗？核潜艇能跑得比飞机快吗？核潜艇能临时接受指挥攻击具体的地面目标吗？

所以，对于海面和地面目标，核潜艇与航母战斗群的效费比根本不能比。核潜艇最大的价值在于反潜，如果将来核潜艇反潜的能力不如水面舰艇和飞机，那要消失的是攻击型核潜艇了。此外核潜艇的隐蔽性可以达成战役级别的突然性，但是，还是想象造价相同，一方有航母另一方多几艘核潜艇的情况。双方的距离肯定会拉开到舰载机的作战半径，那么后一方前出攻击的核潜艇是得不到舰队其他部分的支援的。核潜艇一开火就会被发现，即便废掉了航母，逃脱舰载直升机和对方核潜艇的追杀也并不容易。再说，几枚十几枚反舰导弹有多少机会废掉航母？估计核潜艇生存的概率和废掉航母的概率之和是个比较大的常数，或者说废掉航母和被击沉的概率大概相等。如果几艘核潜艇从不同方向远距离向航母发射反舰导弹，那命中的概率几乎是0，生存的概率则很大。反过来如果核潜艇接近到很近的距离则废掉航母的概率和被击沉的概率都很大。而且要注意，所谓航母的甲板被命中战斗力全失是不大现实的。反舰导弹跃升再俯冲就失去了掠海飞行这一最重要的突防手段，是很容易被拦截的，并且还要损失不小的射程。何况，航母那么大吨位，多装几座近防系统又有多难？而潜艇一开火就暴露了自己的位置，隐蔽性的大部分都失去了，尤其是在附近有对方核潜艇的情况下，实际上已经死了9成了。所以要想让核潜艇的战役突然性有意义，也需要水面舰艇的配合，当然首推航母。核潜艇的战役突然性主要还是表现在对陆攻击上，不过对陆攻击作为一个整体，核潜艇当然远远不如航母的。核潜艇只能向固定目标发射大量的巡航导弹，当然这时候生存力和突然性都是非常强的，但也不能代替舰载机的作用，还要根航母造价相当的核潜艇。

所以，航母绝对好，而且是不能被其他舰艇替代的。将来只要飞机厉害，航母就厉害，就算无人机，也还需要航母，只要水面舰艇还在，航母的地位就不会动摇。那么将来，不管多远，中国都要考虑发展航母。既然如此，在力所能及的情况下，就应该尽早开始发展。至于说一时无法与美国对抗，那么不发展，永远也无法对抗。再说就算不跟美国对抗，中国现在又不是世界第二，也需要增强实力，而航母就是个非常好的选择。

至于是不是用得起。先看看有什么当务之急，首先是航天，我在以前的文章里就强调过了，我认为应该优先保证。然后是飞机和核潜艇，再然后是其他水面舰艇。有了航母之后这些的力量都能用上，而且在航母配合下效能会大大增强，所以不用担心有了航母抵消掉别的发展。那么只剩下我们有没有力量了。这个很简单，暂时实在没有就先算了，将来有力量就搞。我个人认为现在其实就有力量来搞了。一下子搞出来太强的不现实，先拿瓦良格取得操作经验，将来再造一艘取得更深层的经验，为的就是再远的将来，发展真正强大的航母舰队能缩短时间。不要等新型核动力，电磁弹射器，新型战斗机都有了，还毫无航母的建造经验，那又要交学费了。



MacArthur 选转。

2突然想到一个问题 土砖头 2008-01-12 22:30:08
突然想到一个问题，要注意健康，努力工作，看到中国的航空母舰下饺子，那是多么快乐的一件事情呀！

2建不建航母是政治问题，也是军事战略问题。 1 njyd 2007-06-29 07:17:44
　　按中国现在的实力造几艘航母应该没问题。但中国近几十年最大的军事问题是台湾，而对台湾有没有航母问题不是很大。
　　中国现在的军事实力即使有了航母也没有能力到海外去用军事手段保护中国的利益，现在保护中国海外利益的手段还只能是政治手段。
　　不过中国造航母现在就应该提上议事日程，我想国内也一直在想法解决关键技术问题。等大舰基本全部更新后就会开工了。

2我看航母问题 meitnerium 2007-06-29 06:58:57
航母的问题在于一是建造航母的时机，二是建造的目的。我看建造航母不是一艘大船，而是一群大船，即一个航母编队。
如果中国连一支中型战舰编队都没有准备好的，那么航母建造就为时尚早。这是时机1。
如果中国连一支可以随时可以投入远海作战的编队都没有，（这样的编队就不是167单舰或者江卫2的双舰编队那么简单。）那么航母加入就根本没法谈起。这是时机2。


如果上述有一个条件不满足，那么航母造了的目的就含糊不清。等于花了钱没有能达到效果，航母的任务就是要担负起编队在基本没有岸基航空兵的情况下的空中掩护。如果现有的舰艇编队基本就是在近海打转转，那么造航母的钱为什么不能省下来用于舰艇防空和岸基航空兵的建设呢？

航母编队的建成将是中国海军一个里程碑，也是中国国家防御战略一个重大改变。中国海军不将有保卫中国海疆的职责，而且要担负起保卫中国在全球任何地方利益的重担。这一步其实在我看，不能说很遥远，但要走的路依然很长。硬件虽然有了，但舰载机使用经验还没有，舰艇编队的远航能力中国尚待发展。积蓄而后发，不论是大建还是小建，脚踏实地最妥当。

3航母形成战斗力要10几年 szbd 2007-07-01 21:49:45
这期间当然可以同时发展其他舰艇，并行的。否则别的都有了航母还没有，又耽误时间了。

2共军还是老老实实，先搞定1、2艘传统航母 2 土著 2007-05-31 14:45:19
蒸汽轮机动力，有蒸汽弹射已经蛮好了，实在不行滑跃也凑合，抓紧时间积累经验。
核动力、燃气轮机、全电推进、电磁弹射、光电桅杆之类保持预研，短期内不要有太大指望，别为了一两项最新的技术耽误了整个系统。

3我就是这个意思啊 szbd 2007-05-31 18:16:30
第1艘瓦良格
第2艘自建的常规动力滑跃起飞。

3yeap, it is good enough for us 闲来有事 2007-05-31 15:17:09
at this time

3说的有理 FlyGeneral 2007-05-31 15:03:35
共军的航母，多半也就是跑跑印度洋，搞点“人道主义”援助，弹压一把试图搞“恐怖袭击”的某些势力。当然，“人道”，“恐怖”都是要服从咱的定义咯。

用航母和海军强国正面对抗，或者由海向陆，打垮一支有模有样的空军，二十年内还是别想的好。

3这才是正经！总想一步登天，是要吃大亏的。 2 李根 2007-05-31 14:48:07

没有一个哪怕起步低一点、但是稳定可靠的平台，就想什么先进技术都一齐上，只会落到阿三的种种国防项目的下场。

土共不会那么没品……

4aglee 闲来有事 2007-05-31 15:16:21

2虽然二战的经历似乎击沉一艘航母要用10几条鱼雷 淡泊 2007-05-31 02:26:44
实际上，一条533鱼雷就能让尼米兹这样的航母失去战斗力。

3有什么证据？ szbd 2007-05-31 05:25:54

4编辑掉 淡泊 2007-05-31 18:37:59
不争了

最后于2007-05-31 20:28:34改,共1次;

5共军的手册上写两条鱼雷击沉尼米兹？ szbd 2007-05-31 20:07:37

6美国军舰抗沉性设计相当讲究，损管也非常到位，有图为证。 潮起潮落 2007-06-01 03:00:16


比如，1988年4月，美国“塞缪尔.罗伯茨”号（SAMUEL B.ROBERTS，FFG-58）护卫舰触了伊朗人布设的水雷，军舰几乎被炸成了两半，舷侧炸了一个30×23英尺的大洞，有15英尺的龙骨被炸断，军舰居然没有沉没。这还是看上去身子骨挺单薄的佩里级。

图为该舰受损后在船坞进行修理，注意看机库下方的巨大伤口。

7抗沉性好不代表中鱼雷不会失去战斗力。 njyd 2007-06-29 07:28:00
　　不管是水面下还是甲板上炸个洞都至少会失去几个小时的战斗力，而海战的胜负很可能就在这几个小时内决定了。

8这话太对了：） 潮起潮落 2007-06-30 09:41:39


抗沉性好可以拖回去修理，参加日后的海战；抗沉性不好的，以后就没这个机会了——比如参加过珊瑚岛海战大难不死、后来又参加了中途岛海战的美国“约克敦”号航空母舰：）

还有个舰员的损失问题，有经验的舰员一但跟着军舰沉底儿，补充起来要比建造新舰费劲，抗沉性好能降低这种损失。

放在一个大系统考虑，这些也都是战斗力。

“海战的胜负很可能就在这几个小时内决定”也得看怎么说，得看什么规模、怎么打、对手情况，很难一概而论。毕其功于一役也不是没可能，不过二战中美国跟日本的海战可是打了近四年：（

“约克敦”号航空母舰


最后于2007-06-30 10:02:49改,共1次;