1反革命罪，以及其他 3 一个历史 2007-06-18 08:43:05
被人点名，应点而出
虽说西西河反对文摘，但面对术语，还是要引用一下

“刑法上最严重的一类犯罪。通常是指以推翻现政权为目的的行为。反革命一词是在资产阶级革命后出现的。但在资本主义国家的刑法中，一般不用反革命罪这个罪名，而用内乱罪、外患罪等罪名。在中国现代史上，最早规定惩治反革命罪的法律,是1927年3月武汉国民政府公布的《反革命罪条例》，它规定：“凡意图颠覆国民政府,或推翻国民革命之权力，而为各种敌对行为者,以及利用外力，或勾结军队，或使用金钱，而破坏国民革命之政策者，均为反革命行为。”这个法律在打击当时猖狂的反革命破坏活动、保卫革命方面，起了积极作用。
　　在中国共产党领导下的革命根据地的人民政权，历来十分重视同反革命罪作斗争，1934年就公布了《中华苏维埃共和国惩治反革命条例》。中华人民共和国成立后，又在总结镇压反革命运动经验的基础上，于1951年2月公布了《中华人民共和国惩治反革命条例》,规定：“凡以推翻人民民主政权，破坏人民民主事业为目的之各种反革命罪犯,皆依本条例治罪。”1979年7月公布的《中华人民共和国刑法》把反革命罪规定在分则第 1章，并在第90条为反革命罪规定了如下的定义：“以推翻无产阶级专政的政权和社会主义制度为目的的、危害中华人民共和国的行为，都是反革命罪。”这一规定指明了中国刑法上反革命罪的实质，划清了反革命罪与非反革命罪的原则界限。
　　中国刑法上的反革命罪侵犯的客体，是人民民主专政的政权和社会主义制度。反革命罪的客体的重要性，决定了反革命罪是社会危害性最大的一类犯罪。反革命罪的客观方面，表现在实施危害中华人民共和国的行为，也就是中国《刑法》 第91～102条所规定的各种危害国家的行为。”

我的想法是：
1罪的名称有政治色彩，罪的构成还是靠谱的，符合刑法理论。
2中国的首定者还是gmd
3老仵定这个罪，好像不冤


再引一段，说明罪名的沿革
“在《论反革命类罪名的修改》一文中，梁华仁教授从反革命罪的历史由来、意义、现实的缺陷及易名的可行性等方面，对反革命罪及其罪名修改问题进行全面、客观的考察和分析。
首先，他对“反革命”及“反革命罪”进行了历史考察。他指出，反革命是对于革命的反动，而革命这一概念古已有之，中国的《周易》将朝代的更替视为革命，古希腊的亚里士多德则将政体的变革视作革命，未区分进步与保守及反动。现在人们所说的革命通常有三种涵义：其一是革命的本义，指社会政治革命，即革命阶级推翻反动阶级的历史变革。其二是指社会生活某一领域中发生的变革，如产业革命、科技革命等。其三是指一种社会经济形态到另一种经济形态的转变，即社会革命。与反革命罪相关的是第一种涵义，即政治革命。根据他和弟子对反革命罪的中外历史考察，他得出两个结论，第一、反革命罪是敌对政治势力之间生死斗争的产物和重要武器。它一般是在夺取政权过程中规定或者为巩固新生政权而规定，且仅为一时急迫之需，一旦新生政权稳固，即在新刑事法律中视此类犯罪为侵害国体与政体的犯罪，顺理成章地易其名为危害国家安全罪或者国事罪。此时政治利益和要求已经溶于国体、政体及国家利益中，以“国家安全”代替“革命”，是形势变化后法律上的自然变化，更合法理，又无碍法律的政治实质。第二、革命与反革命这对概念本身具有模糊性，其内涵取决于以何种政治立场看待。法律的政治性不在于用语，而在于其实质精神如何以及为谁掌握，锋芒指向谁。
其次，他从立法、理论及司法实践几个方面对我国1979年刑法关于反革命罪的规定进行反思。在立法上，他认为，第一、反革命罪作为法律概念的类罪名，在准确、鲜明、科学和确定性方面存在明显欠缺。反革命罪侵犯的客体是国家的安全，以危害国家安全罪表达更加明确、科学。而“反革命罪”含义过于模糊，且与其它类罪名的表述也不一致，其他类罪名均是以其所侵犯的客体划分，并以明确词语表述的；第二、我国宪法已经包含了革命性，刑法再对革命性特别加以强调，破坏了刑法分则体系本来的科学性，与“危害国家安全罪”相比，“反革命罪”这一表述政治性有余，缺乏和平时期现代法律所应有的科学性；第三、一些犯罪如反革命破坏罪中的抢夺枪支、弹药的犯罪行为归入其他章节的类罪中更为合适。在理论结构和实际操作上，目的具有不确定性，反革命罪的目的不适合作为类罪名的构成要件，且带来实际操作中的困难。不仅如此，反革命罪的规定还与时代发展变化不相适应。一是与我国新确立刑事普遍管辖原则①及参与国际刑事司法协助的需要不相适应，二是与“一国两制”的构想相冲突②。
再次，他重申了修改“反革命罪”动议的基本立场和态度，指出应当严格区分学术问题与政治问题；要以灵活、现实的态度和发展的眼光观察和处理新情况下出现的新问题；要坚持原则性与灵活性相结合，法律性质不取决于形式规定，而要看其实质为谁掌握，为谁服务，不能以形式束缚法律的实际功能和应有的灵活性。
最后，他论述了将“反革命罪”修改为“危害国家安全罪”的可行性和必要性。认为，第一，这一修改与我国宪法规定相一致。不影响刑法阶级实质和转移刑法的打击锋芒，不影响刑法危害国家安全或者反革命一类犯罪的功能，而且体现了原则性和灵活性。第二，取消以反革命目的作为此类犯罪的总要件并改换类罪名，不但不与犯罪构成理论冲突，而且还可以完善刑法关于此类犯罪的规定，解决司法实际工作中定性的老大难问题。第三，有利于与“一国两制”的政治构想相适应。第四，有利于在我国实行刑事普遍管辖原则和开展国际间刑事司法协作。第五，与国际间刑事立法趋势相适应。”

297年刑法已经取消了“反革命罪” 毛瑟M1932 2007-06-28 10:24:40
小子不知道您们讨论的什么，不过。反革命罪已经不服存在，取而代之是 颠覆国家政权罪。

3小纠正一下，危害国家安全罪（类罪） wydygo 2007-06-28 10:50:21
这个帖子有渊源的，谈得49年的事

4小子的看法 毛瑟M1932 2007-07-01 05:29:55


就这点而言  似乎更类似于颠覆国家政权罪····

5例如，武装叛乱、武装暴乱 wydygo 2007-07-01 07:20:08
都不属于颠覆国家政权罪

这两者和颠覆国家政权罪并列于危害国家安全罪下

这三项罪以前都归于反革命罪下

6o ````原来如此 毛瑟M1932 2007-07-01 11:10:07
我还以外反革命罪就是颠覆国家政权，党的领导之类的呢·····

2【原创】定罪和评价 乱武 2007-06-22 21:25:45
第一，如文中，KMT最早规定惩治反革命罪的法律,而TG的法律中也有反革命罪。但是，KMT的所说的反革命的行为，和TG所说的反革命的行为，到底哪个才是反革命的行为。答案在于执政者的政治立场，也就是说，定罪的根本在于公民是否和执政者的政治立场一致。这明显地带有政治性。

第二，或许有人会说，仵德厚按这条法律定罪，这在当时法制不健全的历史条件下有一定的合理性，但是，五十年后的今天，当我们重新评价仵德厚时，我们是不是应该用更为先进的标准来评价他。

最后于2007-06-22 22:47:27改,共3次;

2老仵冤不冤，要考虑宪法的执行地域和时间 拉罗谢尔 2007-06-18 08:54:11
1934年公布的《中华苏维埃共和国惩治反革命条例》算不算宪法，成熟度有多少？

老仵太原之战的时候，中华人民共和国还没有建国，太原不是我军占领区，该宪法有没有资格执行到老仵头上？

3溯及力问题 一个历史 2007-06-18 09:11:16
首先，想说的是，《惩治反革命条例》云云，大约应属于刑法的特别法的范畴，上升不到宪法的高度
其次，1951年2月公布了的《中华人民共和国惩治反革命条例》第十八条 本条例施行以前的反革命罪犯，亦适用本条例之规定。 根据这条，该法是有溯及力的。

4问题是，我国的法律能治台湾的罪吗 拉罗谢尔 2007-06-18 09:24:19
比如台湾人在台湾触犯我大陆刑法，大陆统一台湾后，能追溯台湾人统一前的罪行吗？

5那要看到时台湾的法律地位了 wydygo 2007-06-18 09:41:05
特区，应该有基本法及相关法律

一省，应该适用共和国法律

军管区，应该有相关条例

人大会对各种情况作出相应的立法解释,包括相关法律的溯及力，例如：
“对（统一日期）之前的分裂国家罪行一律特赦”
或者
“对（统一日期）之前的分裂国家行为依法严惩”
等等

最后于2007-06-18 09:48:36改,共1次;

6暴力型的刑事犯罪大概是没跑的 一个历史 2007-06-18 09:48:45
其他要看情况了

7先不管合不合理，就算你能定前朝的罪 拉罗谢尔 2007-06-18 09:56:14
东条英机也是按政治犯治罪的，所以老仵最多也就是个政治犯，还不是政治路线错误。

8为什么这个逻辑关系我看不明白呢 1 wydygo 2007-06-22 12:06:58


这句话就挂在这里吧

9东条英机发动对“反法西斯”国家的侵略战争， 拉罗谢尔 2007-06-22 12:38:41
如果我们把法西斯国家和反法西斯国家之间的战争，看做是一场全世界范围的内战。“法西斯”国家战败，反法西斯世界法庭给战争发动者“东条”定的罪行是政治罪。老仵的行为与东条英机类似，所以也应该被判政治罪，事实上老仵因为反革命罪被判处十年，假设此判决合理，也只能推出，反革命罪是政治罪，而非刑事罪。所以wydygo兄弟对老仵的罪行认定是不合理的。

最后于2007-06-22 12:45:37改,共1次;

10【文摘】这个太过分了 1 wydygo 2007-06-22 13:03:54


和东条在角色上类似的（注意，我是说角色上，不是罪行上），应该是共党宣布的“43名战犯”，如果说他们是政治罪，那没有问题。

仵又不是战争的决策人，跟东条差得太远，这个类比不合适。

定他的反革命罪，应该不是因为他和共产党打战。人民解放军中“解放战士”数以百万计，偏偏就抓住了他？还是如同河友们先前所说的“出首黄和晋夫”是他的罪行。以这个来对应反革命罪的4项要件，是一一对得上的。

即使按老兄所说，不单讲法律，讲政治，他的行为也说不通
他如果起义了，毫无疑问，起义人员，不用讨论了。如果他作为国民党军官，忠于职守，忠于理想，后来，他居然偷生了，还对着记者说“我把我的朋友卖了。”这讲得通吗？

抗战时，他尽了职责，但这不是出卖黄和晋夫的理由。

10“出卖黄和晋夫”这个理由很可笑 拉罗谢尔 2007-06-22 13:46:30
1 如果仵不“出卖黄和晋夫”，那仵就要出卖党国。

2 黄和晋夫是国民党军官，完全是国军内部的家务事和我党有什么关系。我不知道“晋夫”是谁，如果是那个共产党间谍(或者说客)，逮捕间谍也有罪？

3 黄和晋夫是被南京法庭审理定罪的，和仵没关系，如何能扯到刑事罪？

4 师长这个级别的战争犯在二战后被定罪的还真的没有听闻，印象中也没听说有哪个德国，日本军官临阵起义的。不知道那个网友能举个例子，德国军官想要起义，归顺盟军，却被镇压，之后，负责镇压行动的二号人物在战后被军事法庭宣判有罪，入狱十年。




“我把我的朋友卖了。”这句话有什么难以理解的，共产党把老仵的思想改造了嘛，共产党连溥仪都能改造，改造个老仵有什么困难的。

最后于2007-06-22 14:08:50改,共3次;

10话怎么又说回去了呢？ 1 wydygo 2007-06-22 14:13:21

先声明，我说的是“出首”，客观描述。不是出卖。你看请原文为好


嗯，党国！谁在政治化看问题啊。
当时太原的形势，对共方，太原的居民，国军官兵而言，起义是最好的选择。
内战，不要拿外战中的坚守不降来类比。
许出首黄和晋夫，本来如果他殉城，或者力战，还可以说为了理想，可事实证明，他不是。

至于2、3两点，南京军事法庭的审判，我没说有问题，我说的是仵的行为。



我没说他是战争罪（政治罪）啊，是反革命罪（刑事罪）。



说你什么好呢？1944年7月20日，希特勒会议室的爆炸案。自己去搜吧。何止是事后进行逮捕的二号人物啊。何止是宣判十年入狱啊。虽然我不认为二战和内战有可比性。
你最后这段话我一定要保留，原来这就是你的论据啊，真是太有才了