3我的专业就是做费托合成的 5 橡树村 2007-06-19 06:07:52
天然气合成油，煤间接合成油，都要经过费托合成，就是一氧化碳和氢气合成烃的反应。
从短期来讲，能都作为石油来提供液体能源和化工产品的，天然气最好，然后是煤。
不过费托合成本身的问题太多，就我在这个行业将近十年的经验，给世界唯一的煤液化企业做咨询几年的所见所闻，所接触的几个国际企业和国内的大企业以及世界主要研究机构的经验，说技术上没有太大的困难，我实在说不出口。
至于说石油资源究竟有多少，大公司是不是有没有公开的数据，我感觉不能盲目乐观，毕竟所有石油大公司都藏着掖着的可能性并不大。
石油到不一定肯定枯竭了才出问题，而是石油供需关系紧张到一定程度，价格高到一定程度，就需要考虑替代能源了。
至于究竟煤液化的成本有多高，我手里有商业数据，不能透露，但是比一桶30美元可高多了。
国内炒作煤化工使用的数字，那是绝对不能信的。
至于国际石油大公司投资合成油技术，实际上除了中国的那几个大石油公司，世界上有名的大石油公司又在不同程度参与了费托合成的研究，虽然主要集中在天然气为原料方面。特别是shell，十五年前就在马来西亚建了天然气液化企业。
其他宣称有技术的包括BP，飞利浦，美孚，挪威石油公司等等。

4煤转化代替化工原料是可以的 1 我不是马甲 2007-06-19 07:49:41
这方面的成本和石油比应该还是有优势的。

C1化学是个高投入高产出的大产业，几十个亿RMB下去也就探个底。

5现在国内从煤炭生产烯烃也开始热门 1 橡树村 2007-06-20 04:58:55
热了几年了。
问题是国内技术不成熟。
甲醇制汽油早在八十年代在新西兰就有试验，技术是成功的，但是当时很不经济。
衍生的甲醇制烯烃MTO和甲醇制丙烯MTP国内距离真正工业化还早。
大化所的MTO在陕化中式了，沸石催化剂却非要使用循环流化床，虽然新闻上宣称成功，但是内行都知道怎么回事。
而且成本比石化的高很多。

5煤化工最重要的是合成氨和甲醇 1 橡树村 2007-06-19 22:36:10
和天然气相比，以煤为源头在国际上也没有优势，但是在国内，由于天然气价格超高，煤头是好的。在目前的油价情况下，比重油为原料的好。

4惭愧惭愧 1 riverside 2007-06-19 06:38:32
再一次体会西河之水深不可测，惭愧惭愧。

曾经听几个老教授说煤转化汽油技术上没有太大的难度，而且当时内蒙古鄂尔多斯的煤转化汽油的项目也上马了，我就信了。

至于３０美元／桶的事，是我９９年看的一篇国外综合性杂志财经部分的文章，也许只是忽悠。

惭愧,花谢！

599年的数字的话就差不多 1 橡树村 2007-06-19 22:34:16
当时的原油价格是12-18美元。
原油涨价，相关的一大堆就涨价，现在计算，就不是这个数字了。
神华当年找美国一家公司做过评估，说是可以达到30美元，当时煤炭的价格是80人民币一吨，还加上了一大堆的各种优惠。

5３０美元／桶的事 1 孔老大 2007-06-19 11:04:31
应该这么理解：那时的成本是按那时的煤价来算的。

现在油价超过了３０美元／桶了，但现在的煤价已不是９９年的价格了。

6比较合理的报价方法是报加工成本 1 橡树村 2007-06-20 01:37:23
各地的原材料价格相差很多，比如烟煤，南非大约在每吨15美元，国内陕北目前在每吨25美元，安徽等地老矿区要到40-60美元一吨，而煤液化每吨产品需要煤炭4-5吨（取决于煤炭价格和成分，以及工艺路线），这样原料价格不同带来的成本差异就有每吨100-150美元，差不多折合每桶15-20美元的差价。
煤炭液化两条主要路线，直接，间接，还有多种不同工艺，目前能够参考的商业数据，只有南非的SASOL，因为全世界就这一家生产。但是SASOL本身不公开其油品的合成成本，其产品多达200多种，从企业报表也很难分析出其真实成本。并且，SASOL目前大规模工业化的是高温流化床工艺，与目前热门的低温浆态床工艺相差太远，也就缺乏参考价值了。
目前比较可信的煤液化成本数字，是SASOL与神华在中国做的可行性研究，具体数字不公开，但是媒体多少透露了一些信息。大约神木/宁东年产320万吨合成油项目折合原油在50美元一桶左右。这是在自己开采煤矿的前提下的数字，就是说煤炭成本是最低的。不过这个数字应该是包含技术使用费的，可能比实际的价值高。实际上单纯加工成本大约在15-20美元一桶的样子，其他部分属于原料成本和资金成本等等。
这个研究得出的投资额度，也比国内自己估计的高了很多，这个规模的厂子单个厂子投资在50-60亿美元，比原来估计的288亿人民币高不少。
其他数字，都是没有经过详细研究得到的，参考价值不大。
至于国内某些单位宣称每吨油成本在1800元人民币，他说说，你听听，也就算了，千万别当真。

2海鸥不投票.但海鸥会撞到扇叶上。 1 njyd 2007-06-19 05:04:28
　　当海边布满风车时，海鸥大概就要快灭绝了。
　　陆地上的风口往往又是候鸟迁飞的途径。

　　那个反应器好象已经定在法国了？

3是在法国 3 橡树村 2007-06-19 05:52:45
完全不对环境有影响的方法应该不存在。人的存在本身就对环境有影响。
关键在于如何控制，如何尽可能的减少影响。
为了人类眼前利益不顾环境是不对的，单纯考虑环境而缩手缩脚也同样不行。
人类毕竟是为了人类自身的利益的，即使是环境保护，最终目的也是为了人类自身的可持续发展。

2是不是还有潮汐发电一说？ 1 看文章 2007-06-19 03:20:59
中学课本里提到过，中国有漫长的海岸线，有丰富的潮汐资源，丰富到什么程度我就不记得了。

3可以笼统算到水力里面吧 橡树村 2007-06-19 03:25:11
手头没数字，不敢乱说话

4水电看来局限性不小 1 看文章 2007-06-19 03:31:47
比如携带问题，总不成都开电瓶车吧。

5用于公路运输的短期内只能是液体燃料 1 橡树村 2007-06-19 04:37:01
其他的都不方便。要么携带量不够，要么能量密度不够。
所以才有煤液化项目，虽然不环保也不是长期发展方向，但是毕竟可以比较快的对液体燃料进行补充。
如果不用于运输，电是最方便的。

6电也可以 2 badbird 2007-06-19 04:51:27
日本已经在研究了，面临的问题是电池的容量，电池的问题解决了，电车普及就不远了

7燃料电池么 2 橡树村 2007-06-19 04:59:18
没有原料补充的电池是不行的，携带量相差太远，电池充电时间太长，距离应用路途遥远。
燃料电池是发展方向，实际上携带的是化学能，通过燃料电池转变成电能。
目前氢燃料电池已经比较成熟，特别是在日本。
但是氢的携带问题并不好解决，所以发展方向是甲醇/乙醇的燃料电池。甲醇有毒，乙醇前景更好。
乙醇燃料电池距离真正民用，大约至少有二十年路要走。
从能源载体的角度来讲，还是液体燃料，只不过能量应用的途径变化了。
液体的能量密度大，携带、输送方便，补充方便，除非能够直接使用太阳能或者其他直接可以在路途中补充的能源，液体燃料都是公路运输的最优选择。

2分析的够全面的，花一个。 1 金色阳光 2007-06-19 02:53:27


你的这个说法比较乐观，我记得曾经看到过一篇文章说，靠这个解决美国的能源问题需要美国国土面积N倍的种植面积。
还有一种能源，沼气，废物利用+清洁环境，现在国家很重视，已经是政府新农村建设中重点推广的项目。其实，在城市也可以这么做，弄个沼气厂，把原来要排进河流和湖泊的生活废物利用起来产生沼气用于发电，最后剩余的废渣也是很好的绿色肥料。这样，既能减少对河流和湖泊的污染，又能产生效益。


最后于2007-06-19 03:04:03改,共1次;

3问题是汽车节能到什么程度 1 橡树村 2007-06-19 03:19:42
汽车再少用百分之七八十的能量好像也是可行的。
沼气是好东西，国内的应用也有了很多的经验。
不过甲烷本身是温室气体，比二氧化碳厉害多了，小规模又不能解决泄漏问题，估计大规模推广，还是有人挑毛病。