1【原创】读史的三个境界 113 同人于野 2007-09-14 01:46:02
　　绝大多数人对于历史的爱好仅限于听故事图个热闹好看，拿评书和历史剧当历史，热衷于一吕二赵三典韦四关五马六张飞之类的演义八卦，这不叫读史。高级一点的认为真实历史比小说有意思，比如说喜欢看二战史，对德军高级将领如数家珍，这也仅仅能算对历史的入门而已。就好比喝酒不是为了解渴一样，"读"不是" 看"，要想谈论读史的境界，光了解人物事件不行，关键是自己要能从中得到思想。
　　
　　本文研究读历史的三个境界。
　　
　　读史的第一个境界是权术。很多人可能看不起试图从历史中学习权术，其实懂得权术的人才是成熟的人。
　　
　　真正读懂历史，最起码的一个认识就是人没有绝对的好坏之分。拿《封神演义》当历史的人可能会认为周文王好的不得了，而商纣王坏得不得了；可是如果你去读正经书《淮南子》，《孟子》，可能会发现商纣王也不像小说里描写的那么变态；如果你去读专业史书《史记》，可能会发现周文王也许不像小说里描写的那么神圣；如果进一步去读更早的《左传》，《尚书》，你的最终结论甚至可能是周文王和商纣王，这两个人谁是好人谁是坏人还真不好说。（参考文献：链接出处）
　　
　　中国人一向喜欢用道德标准去衡量历史人物，然后非得整出一个忠奸善恶来，然而真实历史完全不是这样的。用善恶标准看待历史是非常危险的事情，最大的受害者可能是万历皇帝朱翊钧。当他发现自己原本无比尊敬的张居正先生居然也有奢侈腐败行为，美好形象破灭以后对社会彻底失望，干脆来个几十年不上朝。现在的家长只让孩子看PG -13的电影，培养出来的都是朱翊钧，殊不知R级片才能训练真人才。
　　
　　第一次把政治斗争中很难区分好人坏人这个思想在老百姓中普及的可能是当初一部叫做《雍正王朝》的电视剧，其实这个片对雍正还是有点故意美化。等到《走向共和》出来以后，大家思想彻底崩溃，发现怎么李鸿章慈禧也做有道理的事啊，一直到最近开始有人呼吁给秦桧平凡甚至批评岳飞，人们已经见怪不怪了。既然现实如此残酷，不如多学点权术吧。整天看《雍正王朝》的人跟看《还珠格格》的人玩办公室政治，那还不是视之若掌上观文么？
　　
　　《百家讲坛》的《王立群读史记》走的就是这个路数，帮你分析权力斗争中的成败得失。很多政治人物，比如张学良，非常喜欢读《明史》，大约也是出于与人奋斗其乐无穷的意思。当今在权术史学方面的大家当属吴思先生，他的《潜规则》早已深入人心成为现代汉语新词汇，其跟后来的《血酬定律》的合订本，叫做《隐蔽的秩序》，副标题"拆解历史弈局"，权术味道十足。我记得记者问他你是否担心有人把你的书当官场指南看，吴思笑说那也没办法，简直是做广告。
　　
　　其实权术也有高级的，比如说《战国策》就比《厚黑学》高级得多，兵者诡道也，一点都不丢人。
　　
　　达到读史的第一境界的人，他的思想已经进入不知道善恶的状态。
　　
　　读史的第二个境界是天下大势。如果说达到第一境界的已经是人中之俊杰，达到第二境界可谓凤毛麟角，因为只有把历史读通才能达到这个境界。
　　
　　是人改变事情还是事情改变人？只有把握了天下大势才能真正理解那些历史人物：他们想的不光是自己的权力和地位，他们也有关于中国应该往何处去的理想。达到这一境界，不但不会去划分好坏人，而且会发现用道德标准去评价历史人物其实没什么意义。比如说武则天。大多数人可能对武则天的"面首"问题最感兴趣，并以此来批判她；第一境界的"历史学人"会从宫廷斗争角度去评论，总结一个女人怎样称为女皇，怎样屠杀异己。但是如果你看的是天下大势，就会更加注意尽管当时朝廷上腥风血雨，老百姓的日子其实过的还不错。
　　
　　看天下大势首先要看大局。中国史书特别爱写宫廷斗争，而对经济和社会的大局描写不够。如果100年后有人找出我们这个时代的报纸，很可能得出结论说最近几年的高等教育改革是失败的，因为搞得学费那么贵，大家怨声载道。但大局是什么呢？是2006年高校招生540万，是1998年的五倍！那些今天抱怨学费贵的大学生，如果不改革的话可能连上大学的机会都没有。现在我国高等教育的毛入学率达到23%（链接出处），这就叫大局。
　　
　　其次要把大局放在前后历史中去看。三国的天下大势不是什么"分久必和合久比分"，而是中国统治集团从贵族阶级到士族阶级过渡的大局中的一个插曲。如果把握了这个大势，就会更加注意袁绍和荀彧这样的人，而不是吕布和貂蝉。易中天最近的《品三国》最后几集讲述了这个天下大势，其境界显然远高于王立群的宫廷斗争。
　　
　　研究天下大势的人根本不会在意朱元璋杀戮功臣，朱元璋废除宰相制度和推动八股文才是更重要的事情。雍正用不用血滴子不重要，重要的是他的摊丁入亩土地政策。
　　
　　研究天下大势，看政治主要看制度的演变，看经济主要看政策和数字。明朝为什么灭亡？从崇祯的性格去解释，其实不如从整个明朝的税收政策，税率偏低导致国家没有力量干大事这样的角度去分析有道理。
　　
　　但是把握天下大势是非常困难的，而且历史学界根本没有定论，只能靠个人自己体会。中学历史课本其实一直都在强调天下大势，但郭沫若的那一套把中国分成奴隶社会到封建社会的理论到底对不对？郭沫若从个人品质入手去分析李自成兵败，《甲申三百年祭》到底有多少道理？很难说。
　　
　　就算知道了政策比道德品质重要，那么一项具体的政策到底是对是错，其实也不知道。比如说雍正的摊丁入亩，把以前的按人头征税改为按土地面积征税，显然对老百姓大大的有好处，是好政策没错吧？也不一定。正是这个政策导致人口暴增，而在没有先进灌溉技术的情况下，人口暴增可能是乾隆以后中国积贫积弱的最重要原因。
　　
　　再比如说八股文考试，现在主流意见当然是它限制了人的思想。但八股也有积极的一面，就是确保了公平。如果文章样式内容随便，可以想象身在京城大户人家的孩子肯定见多识广写出来文章比山区孩子好看。比如几年以前全国统一高考试题的时候，北京分数低录取率高，北京教委的辩护就是我们北京孩子虽然分数低，但是有见识啊！听到这种说法边区孩子肯定反问你会背几句《大话西游》台词就叫有见识？八股的优点就是根本不可能考《大话西游》。八股就好比GRE考试，是一种尽量确保公平的"能力"测验，这就确保了来自海南的人也能在官场有一席之地，就好比说中国大陆学生GRE成绩普遍超过美国学生一样。
　　
　　兴一利必生一弊，真正选择政策真是如履薄冰。
　　
　　达到读史第二境界的人，他的思想已经进入了不知道对错的状态。
　　
　　读史的第三个境界是纯粹为了历史。大多数人学物理是为了通过考试，有些人学物理是为了使用物理定律为人服务，只有极少数的人学物理纯粹是为了好奇，他们对相对论和量子力学不能统一感到坐立不安。前面说的两个读史境界其实都有点以史为鉴的用意，而真正的 主流历史学家，比如我最近读的这本《Are We Rome?》新书所介绍的西方绝大多数历史学家，实际上认为古为今用毫无意义，历史没什么用处。易中天在接受崔永元采访的时候也说过，他不提倡古为今用，这一点显然比吴思专业。
　　
　　政治家特别喜欢引用历史来说明今天的行动。因为以前古人遇到这种情况的时候，他们是这么做的，这件事告诉我们的道理是。。。但历史学家会告诉你根本不是那么回事：古人遇到的情况根本不是你说的那个情况，他们采取的行动也不是你说的那个行动。搞不好历史学家还会告诉你，这位古人是否存在，我们有争议。
　　
　　一个最新例子是9/18东北军不抵抗。以前的主流看法一直是蒋介石命令张学良不抵抗，板上钉钉一般。金一南2004年讲话介绍了一个版本的说法是张学良跟东北军将领讨论之后认为根本打不过日本人，因为害怕而主动不抵抗，跟蒋介石没关系。（我以为这种说法的问题在于低估了当时东北军的实力，张作霖家底雄厚，比如空军飞机数量超过日本全国战机总数的一半。）最近看到张学良自述，他自己的说法是当时他判断只是小股日军闹事，不想把事情搞大所以不抵抗，也就是说大意失东北。（你信么？）那么东北军到底为什么不抵抗？注意从三个版本我们可以学到三个不同的人生道理，那么哪个才是对的道理呢？
　　
　　这个问题我是这么看的，如果你想古为今用，其实历史上是否发生了这个事件根本不重要。满清入关不需要读真实历史，读的是《三国演义》，而且把"群英会蒋干中计"的故事用来陷害袁崇焕还取得了成功，尽管"蒋干中计"其实是罗贯中虚构的故事。从小说，寓言，神话中都可以学到道理古为今用，而且真能用上。学术界对南怀瑾的最重要批评是他使用典故不分真实还是虚构历史，其实南怀瑾说的明白，大意是报纸上的东西可能除了名字是真的，事情都是假的；而小说里的东西除了名字是假的，可能都是真的。所以所用水浒传分析江湖斗争一点问题没有。
　　
　　真正的历史学家研究历史不带有功利目的，他们只是想知道当时到底发生了什么。史书也是人写的，司马迁也有主观情绪，拨开历史迷雾去分析真实情况，是极具挑战性的工作。
　　
　　达到读史第三境界的人，他的思想已经进入了不知道真假的状态。
　　
　　不知道善恶，不知道对错，不知道真假，一问三不知才是真正的历史专家啊！

关键词(Tags): 道德 历史 境界
张七公子 荐,最后于2007-09-14 11:41:59改,共1次;

2【原创】这三个境界其实都是一个境界：一种另类的辩证法 1 九霄环佩 2007-12-08 15:09:56


“达到读史的第一境界的人，他的思想已经进入不知道善恶的状态。
达到读史第二境界的人，他的思想已经进入了不知道对错的状态。
达到读史第三境界的人，他的思想已经进入了不知道真假的状态。”

善恶，对错，和真假，这是三对对立的概念。楼主的论述体现了一定的辩证法思想，却失之偏颇。辩证法的核心，用西方的术语叫对立统一，用中国的传统思想术语来讲，叫对待合一，或两一。下面简单引述一下对待合一的思想，然后指出楼主的偏颇之处。

从孔子，老子，惠子，庄子，易传，贾谊，董仲舒，杨雄，到张载，二程，朱子，再到王夫之，中国的大思想家都注重两一（张载的术语），或者说对待合一。

中国哲学关于对待合一的思想，有许多方面，其中之一，叫作对待之合一关系。也就是说对立事物的统一关系。而对待之合一关系又包括以下几方面（引自张岱年中国哲学大纲）：

对待者相互依存的关系。有此而后有彼，无此则无彼。有彼而后有此，无彼则无此。
对待者相互包含的关系。此含彼，彼含此。
对待者相互转化的关系。彼转为此，此转为彼。
对待者有其一致并为更广的一体所统属。这叫对待之同属，又叫合一中之对待。

以上四点大多数中国思想家基本认可，有的更注重其中的一个两个。但还有一个种观点为少数思想家，主要是慎到庄子所持，即对待之相齐。这个观点认为一切对立区别皆是相对的而应予消弭；并且认为彼既是此，此既是彼，而不必区分。这个观点一般被认为是不妥当的而陷于狡辩。

善恶，对错，真假，都是对待者，如果读史读到不知善恶，不知对错，不知真假的地步，在认识上就类似于慎到庄子所持的“对待之相齐”。而对待之相齐，是为大多数中国哲人，而且是几乎所有的近古中国哲人所否定的。而西方的辩证法也反对这个说法。而才疏学浅如鄙人，也同样反对这一观点。

读史读到不知善恶，不知对错，不知真假的地步，实际上是一种错误的辩证法，顶多是一个另类的辩证法。

2不知真假？ 一足无间 2007-12-08 10:44:59

既然他们想要知道当时发生了什么，那怎么还不知道真假？
你说得第三个境界无非就是为了兴趣去研究而已。前2个境界是学以致用。

2花~~~ 吕克 2007-11-20 10:00:21

感觉这个“第二个境界天下大势”有一点黄仁宇的“大历史观”的意思~

他的讲法是““要跳脱人物臧否与评价的“道德”层面，而“从技术上的角度看历史”””~

2楼主说的没错，但我还是斗胆说一下读史的第四重境界吧 2 wukw 2007-10-06 16:15:07
文章写的没错，但冒昧读来读去还是觉得楼主的境界低。简单写了几句，大家随便看看吧，至少我自己是这样认为的：

wukw:提出的问题很尖锐啊！！

3你说的当然不错，但我面对现实，发出的感慨是 1 同人于野 2007-10-06 16:33:19
同人于野:【原创】业余选手说剑

4有意思, 穷则兼济天下，达则独善其身 1 土生 2007-10-06 21:55:44

5？？？不是说穷则独善其身，富则妻妾成群嘛～～ 高朋满座 2007-10-09 21:43:42
BT一下...

6这个你得问同人于野兄. 他那个就属于"穷则兼济天下" 土生 2007-10-09 22:16:18

2警句很多啊，比如一问三不知，比如八股堪比GRE，精辟！ 1 高朋满座 2007-09-20 03:08:47

2就是辩证法嘛！ 2 万里霜 2007-09-17 19:33:45

2不知善恶，不知对错，不知真假，此等人只能称之为史奴。 7 颜子 2007-09-16 00:44:53
没有主观判断，没有生产性，读历史来干什么？

3颜子兄还是说的很对，然则 kavin 2007-09-18 15:13:36
对待历史的态度无非就是以自己的价值观去看史（你谓之非史奴者），或以历史的价值观去读懂（同人兄谓之三无境界者），或者换种说法就是实用主义和理想主义的冲突，这已经涉及到做人的态度了，当然每个人都不尽相同了。

3颜子网友先别急啊 1 海天 2007-09-17 18:15:15
您可能误会同人于野了。

别的不敢说，要论对中国，对现政权和对“中华文化”的感情，同人于野网友是绝对的“深”。

至少，肯定比50年代那些南洋归国进步华侨中间的某些受了政治运动的苦78年后又有机会出了国变成反华先锋的人（比如陈水扁身边的林保华）“深”。

放心，真涉及到了中华文化和现政权，同人于野网友是决不会“三不知”的。

3“史奴”总比不知道而自以为知道的人要强一些 1 蒲将军 2007-09-16 17:47:37
  后者更容易一条道走到黑，犯下可怕的罪行。要想当主人，还是要先从当奴隶开始。

4了解，但是 颜子 2007-10-13 15:14:57
读历史太过超然，不如不读。历史的价值在于借鉴现在，瞻望未来。并不是说一定要分善恶对错甚至真假。但要知道因果。

若把历史纯粹当着花瓶一般赏玩，却确确实实是没有生产性。

时间隔得有些久了。当时我并不是不能理解楼主的说法，但是看到一大堆人叫好，忍不住要唱反调，措词强烈了点。

毕竟这样的史“学家”，一个已经足够，两个稍显太多。试想，整个社会全部去搞物理原理，没有人搞建设，行吗？所以我觉得，大部分读史，还是要有一些实用价值。

3这个要看是站在什么角色上 1 夜月空山 2007-09-16 16:39:12
如果是社科研究院，自然更多的要理论联系实际。然而在论坛上以及朋友之间，如果过于如此，只会容易引起无谓争吵，对个人进学没有一点帮助，真理更不会越辩越明，反而容易导致人身攻击。

3不同意你的看法 1 青色水 2007-09-16 16:16:15
    照你这种极端的说法，那所有搞纯学术的泰半都是学术奴了，即使从历史来看，举个简单的例子，研究史前人类起源这个课题跟现在社会发展有多大关系就大可怀疑，更别说古为今用了，然而这个课题的重要性却无人能否认。依我来看，同人兄的这个一问三不知实际上可以跟苏格拉底的那种知道自己无知一样，是在了解广阔的基础上的一种更加谦逊的无知。最危险的倒是学术发现刻意的为现实服务，典型的例子就是纳粹的人种论和某著名科学家的亩产三万斤的可能性论证，这种挂钩的结果只会产生学霸，对学术发展本身并无好处。

最后于2007-09-16 19:10:26改,共1次;