1【原创】历史的审判与传承的力量 14 cinese 2007-11-23 12:30:58
古人云，以史为镜，可知得失。但在历史对许多事情的评价，往往与历史的传承有关。在对历史事件的审判上，经常存在着一方缺席的现象，而不缺席的一方则永远是光荣正确的代表。一个观点，一个政权，甚至一个人物，能否在后世继续发挥影响，关键在于在当今社会是否有着明确的传承人群。而这也恰好是民族、党派、教派和知识分子所最特长的。

以民族为例，乾隆灭准格尔可谓是灭族，罗马灭迦太基与此类似，但现在也很少有人提及。因为仇恨没有人继承。而中东则不然，阿拉伯人与犹太人的民族世代相传，几乎看不到解决问题的曙光。

教会方面，看discovery的历史可以看出，凡是得罪基督教的皇帝，几乎都没有好评。在中国19世纪传教的那些西方人，虽然有好有坏，但还是集体被封圣了。而当时他们的对立面，在如今已经悄无声息。

知识分子与皇帝的对抗上，中国历史的负面奸雄皇帝不多，秦始皇与没有名分的曹操算是最出名的。两人有不少共同点，首选是国运不长，可以被后人肆无忌惮的评论。其次是两人得罪了知识分子集团，这点非常致命。秦始皇焚书坑儒，得罪了儒家，从此在中国历史上臭名昭著。而曹操就更有意思，在魏晋南北朝前期，他的形象还基本是正面的，这主要与晋追认魏为正统有关。而此后形象就逐渐变差。其中的一个因素，或许与曹操和士人集团的矛盾有关，尤其是孔融，崔琰之死。崔琰恰好是后来的四海望族之首清河崔氏的始祖，舆论权操纵在这些人手里，曹操的形象可想而知。至于我朝先帝，得罪知识分子的后果已经逐步呈现。

回到话题开始，一切对历史的看法都是为现实服务的，这也正是本文谈及现象的根源之一。我最忧心的事情，便是历史往往不能回归他本来的面目。近现代中国的历史，国共双方均指责对方的观点不符合事实，但又有谁能完全超脱这些政党去研究历史？例如孙中山先生也曾经做过一些错事、可以参考袁伟时的一些书籍。这些事情在海峡两岸都是禁区。而北洋军阀也有一些正面的东西，例如谈起段祺瑞，大家都知道他的卫队屠杀了刘和珍等学生，但谁又知道他对此事非常震惊，此后终生吃素以表忏悔呢？

西方有利益集团的说法，我认为这些世代传承的组织便是利益集团。不管这些集团的做法是正确的、先进的还是落后的，错误的，国家与社会的民意不能被某一集团的观点所统治，这才是最重要的。

landlord 选转。

2俺岔开一下话题，说到”知识分子和皇帝矛盾“的问题 1 夜月空山 2007-11-25 07:29:18
这个知识分子和”皇帝“该如何划分，恐怕就是个问题，曹操和毛泽东算不算知识分子呢？曹操是建安文学的鼻祖，而且还自己写书。毛泽东，当他还是怀抱“联省自治”思想的一介书生的时候，简直就是中国历史上无数知识分子的翻版。窃以为可不可以这样划分，一部分知识分子（在野的闲散知识分子）与另一部分知识分子（夺取了国权的知识分子）的矛盾？虽然说“秀才造反，三年不成”，可纵观中国历史，特别是落魄的知识分子，往往有不可小视的能量。古有黄巢，近有洪秀全，现代有毛泽东。
士家大族，窃以为简单的划到“知识分子”里面可能不大合适，很多其实是属于胸无点墨的贵族一类。

3【讨论】曹操与毛泽东都不算传统的士大夫阶层 1 cinese 2007-11-25 08:38:46
曹操出身宦官世家，虽然是知识分子，但与士人集团格格不入，也被士人集团鄙视。曹家与士人集团的矛盾自曹丕的九品中正制之后才算真正的和解。毛泽东也很少把自己看作文人，相反却经常调侃文人。夜兄可能觉得世家大族胸无点墨，其实南北朝时期世家大族是中国传统文化的传承者，这个可以参考国内的历史典籍。

崔卢王谢等大族的均因文而兴，后代的地位也主要来自于操守与士族中的声望。南朝的王谢有王羲之、王献之、谢灵运、谢眺等，北朝的崔卢郑王李也为改造鲜卑政权汉化做出了卓越的贡献。前些天写往事并不如烟的章含之，便有点没落士族的意思。当然，他们与当时的世家大族相去甚远。

4我提到了这个问题，“知识分子”是否一定与士大夫阶层划等号 1 夜月空山 2007-11-27 09:17:34
知识分子是否完全包括士大夫阶层，士大夫阶层是否完全包括知识分子，我觉得两者可能都是要打问号的。
除了曹操，黄巢，洪秀全这样的知识分子，鲁班，贾思勰，张仲景，华佗，宋应星这样的窃以为也要归入知识分子的范围。
如果是学界已经将古代知识分子的基本定义都划为士大夫，窃以为这样的定义是不完全的，定义一个概念首先是为了研究方便，如果这样定义，那么古代那些不属于士大夫的掌握知识者该何所归呢？

5嗯，士大夫这个阶层的确很难定义的 cinese 2007-11-27 09:49:19
像左思这样的，很明显不是；像孔融崔琰这样的，很明显是。门第在当时起的作用相当的大，窃以为士大夫应当是有一定知识和声望的上流阶级。

6窃以为可能难定义的该是“知识分子”而不是士大夫 夜月空山 2007-11-27 10:06:31
前者跨越不同职业，不同阶层，而士大夫嘛则或多或少都与门第有关系，要么是没落的，要么是依旧存在的的，要么是自己努力挣来的。

7知识分子我觉得也还好，熟读经书就算吧 1 cinese 2007-11-27 12:29:37
那年头，华佗这样的估计是不被看作知识分子的，就算张衡估计也悬。不过你说的门第确实很有意思，魏晋南北朝时期的世族连皇族都不放在眼里，所以到初唐被下了禁婚令。要说门第高，高也不能超过皇族阿

8张衡应该是绝对没问题的 小木 2007-11-27 15:49:22
写过二京赋的文学牛人,肯定算知识分子吧

9惭愧，惭愧，谢谢提醒，本想送花可惜没经验了，呵呵 cinese 2007-11-27 17:39:05

8这个不奇怪啊，因为中国除秦以外的皇朝跟日本蒙古什么的不同 1 夜月空山 2007-11-27 13:22:13
打下江山就算数的，所以皇族就出身而言并不具有什么特殊性，不过出于某种目的有时喜欢往神话阿远祖阿上面附会罢了，前者比如刘邦，后者比如李唐。
至于知识分子嘛，本来就是现代人提出的概念，当时人都没这概念，所以咱用现代的定义来研究应该是可以的。

9是这样的，多数皇族开始出身都不是很高贵 cinese 2007-11-27 14:44:36
但那些人居然敢鄙视皇室，也实在是找死。谢谢夜兄聊这么多，送多花聊表谢意

10不敢当，呵呵，我也就乱弹而已 夜月空山 2007-11-27 15:32:13
其实我有点不大赞成把“知识分子”在任何时代和国家都划为一个阶层，感觉老毛说的皮和毛的比喻还是有点意思。

3似乎不行 再闻鸡起舞 2007-11-25 07:39:32
秀才造反的，是成功的多，还是相反？是规律还是特例？

4看你怎么定义秀才了 scorpioking 2007-11-27 08:48:54
如果是专业的秀才，一来这个功名历史才一千年，二来人数也少，造反成功的当然少。而且中国造反成功的就十几次，造反次数大大小小一千次都不止，什么职业也不敢保证造反成功率过百分之五十的。
如果是指有文化的人那历史造证明，他们比没文化的成功人士出得多得多。
黄剿，洪秀全都是认证的秀才，都差点成功。
历史上比他们成功的造反者，也就是建立有上百年寿命，统治大半个以上中国的王朝的开国君主们，刘邦，老朱算是没啥文化的，刘秀，李渊，赵匡胤三个都是太子党，不好说是不是知识分子，肯定是士大夫，元朝清朝就不讨论了，但他们入主中原时领导至少都是有文化的。
至于建立短命朝廷或偏安小国的造反者，没文化好象也不多，刘裕，石勒，再多好象也没有了

4成功率挺高的吧？ 夜月空山 2007-11-25 07:53:39
似乎秀才造反本来也不多，但有的那几个出来可都是牛人

2兄台似乎过于求全了 再闻鸡起舞 2007-11-25 07:23:39
真实的历史、客观的历史都是“语词”，追求纯粹的历史就像追求100%的真空一样。而且这种追求会导致虚无，你能想象没有山海经、没有自己传说的中华民族么？历史就是应该被用来为当前和未来服务。以个人为例，没有人会记得自己所有的经历，只是去记忆回忆那些自认为有意义的东西。
如果说民意不被某一集团观点所统治，那么言论自由就可以了。

3并非求全，而是有感于中国历次改革的途径 3 cinese 2007-11-25 08:31:15
以康有为戊戌变法为例，他首先要做的就是孔子改制考，从源头上重新书写历史。我党更是如此，每当关键转折时刻，总要搞一个关于历史问题的决议。日本的右派正在涂改历史也是大家都看到的。

如果民众对历史有清晰的了解，那么所有的政治观点均只能建构于这个正确的历史观之上。否则历史还会被人随意打扮。

2永远不可能还原真实的历史 1 慕容羿 2007-11-24 23:33:58
上高中时，我问我们历史老师问题，具体问题不记得了，大概是，我问，假如当时换成是另外一个人做这个历史事件，会怎么样？

我们老师颇具有哲理的回答，至今还影响着我——历史不容假设。

看了楼主的文章，今天我想把老师的话，稍微做点修改——历史不可能真实还原。

我认为，任何朝代的历史，后世都不可能看到其最真实的情况，史学家们能做的只能是尽可能的还原真实、还原历史。但只能是无限接近。

而作为同样是人，且受众多因素影响的史学家们来说，要做到保持中立客观的立场是非常难得。这也可以说是无限接近客观，但不能达到真正的客观。

特别是在中国当前这样一个社会，集权思想作为主流是众人皆知的事实，如何服从党和政府的利益才是根本，这也是我们从小从课本上学到的历史，和以后多方面了解的历史有很大不同的根本原因。

一句话，历史只会由统治阶级来记录，同时也只会为统治阶级服务。这也就决定了历史的不可能完全真实。