2民族的性格 二协主席 2008-02-20 19:22:19
民族的性格和个人的性格的形成都是很复杂的, 岂能随便那出一两个人来说.

2谁说“大”国不能忍？ 2 laska 2008-02-20 18:55:55
中国是大国，但要看是如何的“大”法，提韬光养晦的时候，中国之“大”，恐怕主要还在于其地域之大，而非实力之强。

韩信受胯下之辱，恐怕也不是“不屑”打，而是对自己彼时的处境有着清醒的认识与评估－－就是打不过。

3美国崛起的几次战争 晃点心情 2008-02-21 03:33:55
美国的角色都不是战争的直接参与者，这才是美国能崛起的真正原因，大发战争财，而战争的直接参与者，比如欧洲列国，都日薄西山，过了这么多年才缓过劲来，相反，美国直接发动的战争，并没有巩固美国的世界霸权。。。

我也不赞成一味的忍，但是，我并不认为战争就是不忍的崛起方法

4“忍”当然不是说要“一味地忍” laska 2008-02-21 05:00:57
说到底，还是要看自己的实力。

我对一件事情是“忍”还是“做”大致有两个判断的标准：

A、是不是必须做；
B、是不是有足够的实力去做；

以上有一条不得满足时，就应该“忍”。

3不错，说韩信当时因为不屑或小不忍则乱大谋之类的 天火 2008-02-20 19:17:06
乃成王败寇，马后炮式的说法

2王道乎霸道乎？ 1 结构力学 2008-02-20 17:19:26
是个老话题了,毛主席说：“深挖洞，广积粮，不称霸。",并没有说不能”称王“，而且毛主席这句话本来就来自“高筑墙，广积粮，缓称王”可见不是不称王，而是时机不到。
看你的文章想起了苏轼"论勇":

这个估计是苏轼勉励不得志的自己，还是有很多可取地

小的时候见家里一本薄薄白皮“韩信传”扉页上写着：

这个估摸着是鲁迅所说的阿Q精神了吧？
个人觉得民众可以疯狂但是领袖必须冷静，如果认准了要打，就挑个如现在日本样的国家，既要灭它的国也要亡它的种，杀个干干净净，所谓斩草除根是了。也好立个榜样，打通天地人三道，毕竟无论王道还是霸道都需要祭旗地。

2忍能忍，不忍不能忍 也要崛起 2008-02-20 07:36:05

2转 1 atene 2008-02-20 07:27:50
一篇文章：

潘维：地球上从来没发生过“和平崛起”这种事


    


    



链接出处

2有理、有据、有节 1 掷骰子 2008-02-20 00:56:24

2同人兄弟好文 1 天山鹰 2008-02-20 00:30:43
咱俩好多地方见解一致,不过我可没你这么好的归纳和写作能力,呵呵
送花支持

2想起一句已经被说烂了的话。 3 行尽九州四海 2008-02-20 00:26:21

命运是一个女人！

所以她偏爱老毛这样的强者！

她不是同性恋，不会去偏爱那些高唱人性瞻前顾后的人。
所以，有机会就要毫不犹豫，不然就会被命运一脚踹开。
历史，永远是丈夫，是男儿的历史。

我就不明白，这么简单的道理有些人死去活来的就是不懂！

不懂去看看君主论最后一章。
如果你看不清眼前的道路，那就宁可冒失也勿谨慎。
而有些人总以为宁可谨慎也不能冒失。

糊涂！

最后于2008-02-20 00:36:18改,共1次;

2好文好文。清晰流畅气势磅礴。 5 行尽九州四海 2008-02-20 00:02:16
强烈支持大国武力崛起的看法。

只是纯粹出于对抬杠的爱好，站在对立面上提出以下想法。

您这里所讨论的是路线的问题。即走养光韬晦默默发展道路，还是走“立规矩立威信”道路的问题。也就是"是忍成超级大国，还是打成超级大国"。

然而我们完全可以认为，在路线已经既定的前提下，仍然有不同实现方法的区别。比方说，同样是从功臣手中夺兵权，并不是不夺。但朱元璋有的朱元璋的办法，赵匡胤有赵匡胤的办法。可以说赵匡胤的方法就是绥靖主义吗？不能。

同样，面对挑战，战斗不战斗是一个问题，如何战斗又是一个问题。人民有反抗帝国主义的决心，这点毋庸置疑。但他们可以选择毛泽东的方法，也可以选择甘地的方法。事实证明，两种方法都达到了效果。拿毛泽东的方法到印度去用，民族性有差别，因而可能不会奏效。如果甘地面对的不是英国总督而是希特勒，或者没有二战的时机，那么他的不合作运动也不会有效果。

对于中国而言，与阻碍中国崛起的势力战斗，这个决心可能已经下定。然而两军对垒，我军可出三十里挑而胜之，亦可退三十里骄敌以胜之。具体到中美关系而言，对抗是一定的。但采用何种方法，何时，何地，亦可斟酌。因此中国没有理由在此刻在台湾打一仗。这不是必须的。也不能由此判断中国在用“忍”字诀而声疾色厉不满国人不知忍是刀字当头。

好比三家分晋之时。智伯以势压人，三家均知忍即是降。然而韩魏依然割地赔款，不起战端。韩魏有韩魏之术，赵襄子有赵襄子之术。术之不同，道则一也。此事在今日，犹可思之。

声明：以上全部是瞎扯，不代表本人真实观点～ ：D

PS，老兄您要当版主我们人民群众绝对支持。但我以为您的思路有误。
其一，像[ 棋人鲁大耍 ]兄 于:2008-02-19 22:46:58指出的那样：西西的核心价值不在时事政治。此语一针见血。
其二，您过于意气用事。

3炸 圣雪 2008-02-20 00:50:31
惊喜：所有在本帖先送花者得【通宝】一枚

恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

3甘地 对印度建国没什么作用 1 littles 2008-02-20 00:06:01
这个也拜西方宣传所赐，西方当然希望所有的第三世界国家都是甘地，由他锤由他打。

印度独立还是靠自己连绵不断的反抗，比如 博斯。

即便如此，印巴分治也给两国埋下了连绵不断的祸根。

还是中国自己这样打出来比较靠的住。

4呵呵说的是。 行尽九州四海 2008-02-20 00:13:30
但是考虑到印度情况，第一民族混乱，第二宗教情结极端严重，人民安贫乐道无欲无求。像老毛同志那样的高度组织我看恐怕是组织部起来。恐怕成不了土共倒七零八落成了真的土匪。

确实不是甘地让印度独立的，是希特勒和罗斯福让印度独立的。然而没有甘地这个所谓精神领袖，印度恐怕会是一堆四分五裂的邦国。

总而言之，就是印度必须有印度式的道路～

最后于2008-02-20 00:18:50改,共1次;

2我想得把应战和挑战加以区分。 笑言 2008-02-19 23:38:46
面对强敌的主动攻击，被攻击方无论是亮剑还是忍，都有其因由。英国面对西班牙时，选择了应战，而且赢了。列宁在苏联刚成立的时候则选择了忍，最终在斯大林手上赢了回来。以大陆目前的实力来看，如果有人主动攻击，基本上会亮剑而不是忍。
但您所设想的台海战争我认为更像是对霸权的主动挑战，而不是被动应战。在这种情况下，我认为应该选择打有把握之仗，而不是轻启战端。在这里的“忍”，是要确保自己具有震慑霸权不介入的力量，或者至少具有断敌一指而迫使其退出战场的实力。否则的话，就是如同阿根廷那样引火烧身。

2老兄很多观点与我相近 盲人泪 2008-02-19 23:22:12
期待有人能提出更高明的理论使我进步，而不是瞻之在前，顾之在后般的忽悠我。

2超级大国是建成的 萨佛131 2008-02-19 23:07:46
打是过程,如秦灭六国,却要实力为保障.忍则未之闻.
基本上,超级的大国需要在科技和经济竞赛中逐步脱颖而出,在国际间的角力中发挥稳定.
其它一概不论,中国成不了超级大国,是因为科学研究和技术开发上根本谈不上领先,甚至跟随研发都严重不足.在最赚钱的行业里,中国基本无产品称雄.我们是在给别人打工中GDP得到一定发展,从前是瘦牛,今天是肥牛而已.至多,有一天让别人叫我们"超级肥牛".