10回国前 胡一把 2008-03-14 12:02:22
让他正常上升途径消失
不能不说，这对钱老下定决心回国起了一定作用

10有谁向他保证过回国就能比在美国获得更大的上升？ 票姚校尉 2008-03-14 23:50:34
还是他先知先觉，早就知道在一穷二白的中国隐姓埋名地搞导弹要比在发达的美国当NASA的头更能实现价值？

10可能没说清楚 胡一把 2008-03-15 08:34:11
钱老当时还没有闹回国，但是已经被老美给迫害了，在美国呆下去意义不大了。
明白了么？

10据我所知 票姚校尉 2008-03-16 00:50:41
那个年代在美国被迫害的中国人可不只钱老一个，但是大多数好象还是觉得宁可在富得流油的美国受迫害，也比回一穷二白的中国，特别是当时还不熟悉的中国共产党手下要强。

10钱老对自己有信心 胡一把 2008-03-16 01:00:31
以前有人说个一个他的个人结论，觉得有道理。有两类人在美国注定呆不下去，第一类是太差的，这个不用解释。另一类是太优秀的，比如钱老。 他这样的人，只要没有了政治束缚，到哪里都注定要被重用。相比人才较多外加给他一个玻璃屋顶的美国，TG那里希望还更大，干吗不回去？
至于受迫害还留在美国的，也不罕见，对周围现状愤愤不满，但有没有能力改变周围现状，于是被迫在现状中混下去的人。还少么？

10只要愿意，每个人的行为都可以分析出功利的目的 票姚校尉 2008-03-16 01:21:43
    雷锋是为了沽名钓誉，钱学森是为了更大的个人发展，上战场的勇士是为了战利品……，从这个角度讲，我愿意承认为追求个人价值而放弃军人使命的科大生都是可以理解，可以认同，也是不可以批评的。

10我没这么分析 胡一把 2008-03-16 09:21:21
只是想告诉您，说钱老当年放弃很多个人利益不完全是事实，他当时的个人利益已经受到很大的损害。这也就是一个知识性结论而已

10票姚校尉,别理他们了，再写些好文章吧。 jack 2008-03-16 01:23:21

10老兄说的对，我啥也不说了 1 票姚校尉 2008-03-16 01:34:29

10对了 1 大问号 2008-03-13 07:46:18
校尉兄不是说钱学森没有军人气质的么，不知拿来打比方是为啥？他突然有军人底蕴了？

10呵呵，又开始找面子了 票姚校尉 2008-03-13 07:56:23
钱老是牺牲个人利益最大化而实现国防利益最大化的典型，所以拿出来让坚信国防利益最大化不需要牺牲个人利益最大化的人看看，能不能告诉我钱老是怎么又实现了国防利益的最大化，又没有牺牲个人利益最大化的。

军人底蕴和军人气质不是等于关系，你又张冠李戴了，可见你根本不明白什么是底蕴，什么是气质。

退一步讲，就算按你的意思来，气质就是底蕴，连钱学森这么没底蕴的人都能做到牺牲自己的利益而献身国防，我就想不出那帮子争相追求个人价值，欣欣然地把自己的岗位“让贤”的人，怎么就有了军人底蕴了呢？


最后于2008-03-13 08:01:48改,共1次;

10面子不敢找，只是好奇 1 大问号 2008-03-13 08:09:15
钱老没有军人气质是你说的，钱老有军人底蕴也是你说的
说来说去，拿两个虚词比划，你已经无敌了。

10我对军人底蕴有解释 票姚校尉 2008-03-13 08:25:52
你不看是你的问题。而且底蕴是什么，气质是什么，你要是觉得词太虚，不明白什么意思，至少先去查查字典吧。

你要是说我对底蕴和气质的解释不符合字典中的标准定义，并且总在变，那也倒可以证明我玩文字游戏。你自己懒得连字典都不查，却反过来无中生有的指责我，你再这样发展下去，就和“坏鸟”一个德性了，要是那样，我看我们也没必要再多说什么了。

10冲你这一大段话 2 大问号 2008-03-13 07:29:35
我只能说，你没理解。
我的话是从军队的角度，而不是从个人的角度。
任何一个集体中都会有如你所说的个人利益被牺牲的现象存在，但这不是这个集体强大的原因。

你说这么多，不就是为了批评科大人没有军人底蕴么？我知道。我也早说过不会再讨论这个问题。
只想另外再给你补充一个数据，3系96毕业8年了，80个转业2个。我认识外系人有限，没办法得到更多数据。

10他哪懂啥叫军人底蕴 3 badbird 2008-03-13 07:56:34
拿自己本专业和技术军官比，然后就吹自己有军人底蕴。他再怎么底蕴还能比过日本鬼子的武士道？
鬼子训练苦不苦，纪律严不严，不照样被老美收拾。他就是心理不平衡，攻击技术干部，就会搞搞形式主义罢了。

10我可没说军队强大的原因是牺牲个人利益 票姚校尉 2008-03-13 07:48:24
我只是说军队利益的最大化是需要其中的个人牺牲其利益的最大化的，这个话不能反过来说，你老这么犯逻辑错误我可真有点受不了。而且我认为如果一个集体的成员都欣欣然地追求个人利益的最大化，把自己的岗位“让给更合适的人”，并心安理得地视之为集体利益最大化的途径——除非这个集体人才多的用不完，有充足的选择余地，否则肯定完蛋。

你见过的科大生和我见过的科大生，恐怕没什么交集，所以如果你坚信其军人底蕴好也无所谓。我们都有权表达自己的观点。到底好不好，让军队自己去评价吧。反正科大无论如何都是不会被裁的。
何况你举的例子也太笼统，3系那80个不可能全分部队去了吧，分部队的也不可能全在艰苦地区吧？要是给分到总装大机关的大研究所去了，生活条件又好，科研经费又足，恐怕还真不见得有几个想转的。

10不是我逻辑不明，是你说话含糊 3 大问号 2008-03-13 08:04:07


您这句的意思不就是个人利益换取集体利益么，我没理解错吧。
我只是想说，个人利益不一定能换来集体利益，如此而已。
而且个人利益被牺牲应该只能在最万不得已的情况下发生，这样才能保证集体的利益。
当一个集体认为自己集团内任何一个个人被牺牲都是应当正当的时候，这个集体实在算不上伟光正，更不会强大。

10说来说去全是逻辑问题 票姚校尉 2008-03-13 08:20:05
    个人利益不一定换来集体利益，这是对的。集体也应该尽量不牺牲个人利益，这也是对的。但这和并不矛盾。

    为了避免你又逻辑混乱，我举个更简单的例子——我说“你想买东西必须要花钱”，你说“花钱不一定能买着东西”，都对，但你要想用“花钱不一定能买着东西”来证明“买东西必须花钱”是不对的，那就证明不了。

    而且你还好意思说我含糊，我含糊你怎么能理解我说的是个人利益换取集体利益呢？

    军队的实质就是用一部分人的牺牲去换取大部分人的价值实现。为了大部分人，军队中的这一部分人要以自己的青春和生命去准备战争（即毁灭）——而不是象其他大部分人那样准备建设（即创造）。所以这部分人要接受苛刻的生活条件——象你们科大生有不少不就分到深山沟里的导弹基地去了么，严格的行为标准——你象留个披肩发就不行么，相对较低的收入——你肯定坚信你不当兵要比当兵挣得多，以及更高的标准——比如经常可能要加班加点还没加班费拿。如果你认为这不是对个人价值的牺牲，或者认为这不是军队必须的，那我也没办法。