2国难当头，争论等等再说。 1 跑龙套 2008-05-12 17:18:04
大家的出发点是好的。

现在的首要任务是救灾。讨论一下海外华人怎么能出点力吧！

2几个数字 3 渔樵山人 2008-05-12 16:25:48
三峡库区的淹水面积有大约700平方公里。中国大陆平均震源深度为16公里。按2.5的比重算，震源上已有的岩石总重为2528000亿吨。而三峡的最高蓄水量为393亿立方米。总重为393亿吨。附加上的水重只是原有岩石重量的万分之二弱。说这点水能引起地震还不如说人在楼上跳一跳就能把楼跳埸呢。

3万分之二对于自然界来说是多大呢？ yalding 2008-05-12 23:16:49
专家说南水北调，抽走10％的长江水量，不会影响长江流域呢，你信么？

至于蝴蝶理论，蝴蝶一扇有万分之二的自然界力量么？三峡万分之二的影响，你能举出另外一个例子对于重量产生了万分之二的影响呢？

万分之二已经够大了！

4不知道您是怎么理解这个问题的 贪玩的风筝 2008-05-15 01:28:16
或者说，我有点怀疑您的科学素养

首先呢，“专家说南水北调，抽走10％的长江水量，不会影响长江流域呢，你信么？”，10%和万分之二的差距，是500倍，我是不是相信专家说的且不论，不过，您认为您把相差500倍的东西放在一起类比，是有说服力的么？

第二呢，您提到了蝴蝶效应，呵呵，其实我不清楚您从什么地方看到蝴蝶效应这个名词，不过我相信您对于“混沌”和“非线性效应”，应该没什么太多的了解，而且对蝴蝶效应到底是在说什么也不太清楚吧？呵呵，如果说三峡对地震的影响用“蝴蝶效应”来说明的话，哈哈，那就太有意思了，因为真的要从蝴蝶效应来解释，您还不如说有人在震中跺了一脚，结果导致了地震呢！！而如果现实中做什么工程都要考虑蝴蝶效应的话，那么我们任何东西都不要做了。什么金茂大厦，什么高铁，甚至最普通的居民楼，通通都能跟蝴蝶搭上关系的，是不是？

4说的是水库诱发地震，地震释放的能量绝大部分还是地壳自己产生的。 桥上 2008-05-13 03:48:04

4地壳板块的挤压，远比什么万分之二要大的多 旺旺的考拉熊 2008-05-13 00:26:18
地震海啸等地质灾害，基本都由于这个原因

4如果三峡水库造成这次地震，世界上23个比三峡水库大的水库 PBS 2008-05-13 00:14:34
却没有造成7.8级以上的地震呢？链接出处

4看来科普真的是害人不浅 1 渔樵山人 2008-05-13 00:04:32
蝴蝶之说只是对混沌理论的一个说明而已，而不是说有个蝴蝶扇扇翅膀就会引起风暴。要是那样的话，全世界的蝴蝶不计其数，天气预报都不用要了，今天有暴风就把天气全包括了。
要说影响，也不是不可以说有。可影响的程度有多少才是问题的所在。对于这种小概率事件，这种影响不会比你昨天摔了个跤对这个地震的影响大多少。

5这个。。。貌似今天的天气就是无数蝴蝶扇的结果。。 王不留行 2008-05-14 10:20:47
少一个蝴蝶，都会有不同的天气啊。。。。。

3看到有人花你，实在不忍让你继续误导群众。 虽然很丑 2008-05-12 17:00:10
地质界基本上还没有达到用数据说话的水平。事情不是想当然。水库引发地震是实实在在的事。现有的例子也很多。你说这么多数据都没有提到是什么在支撑着地壳，这才是关键。也没有提到地壳万分之的转角对人类是什么概念。

4干了这么多年水文地质，头一次听说 2 渔樵山人 2008-05-12 17:21:50
这么多年了，一直用数据说话。这还是头一次听说地质还没到用数据说话的时候。说是水库诱发地震，你知道什么是水库诱发地震吗？那些都是一些小能量的浅源地震。不过是在地震仪上多了一些波动就是了。这样的地震每天都有个几十次上百次被记下来。说是水库诱发，不过是在统计学上有意义罢了。做这么个简单的计算不过是想让你这样没有地质常识的人知道人类概念中的大水库比起地质上的小局部有多么微不足道就是了。

5还有一点不明白 虽然很丑 2008-05-12 17:38:06
如果水库诱发地震毫无意义的话，那设计的时候为什么还要考虑这个问题。

6我觉得您没有必要纠缠水库诱发地震的问题 2 旺旺的考拉熊 2008-05-12 18:02:07
大家认可的水库诱发地震，就像油人兄说的大约200公里以内，大约5级左右。您可以看看美国地震局和中国地震局的监测数据，这样的地震真的是每天都有，这样的地震因为局部应力变化而被诱发是完全可能的。可是有记载的水库，从来没有引发过这个级别，这么远的距离上的地震。这已经是量变和质变的差距了。

至于您提到的维昂特大坝的故事，那是水库周围山体有特殊的地质结构，进而引发山体滑坡造成的。不管后果多么严重，那影响的是紧挨水库的山体，这是完全可能的。而你您这里说得是三峡大坝影响了700公里外的地壳活动，这实在听起来有点夸张。

5Hoho，无语了 虽然很丑 2008-05-12 17:34:45
你居然说，大水库比起地质上的小局部有多么微不足道。那大坝还要选址干吗？建议你查查意大利维昂特大坝的故事。

最后于2008-05-12 17:40:32改,共1次;

6你可真能打岔 1 渔樵山人 2008-05-12 18:35:48
大坝选址基本上和是否会诱发地震无关，选的是稳定的坝基。良好的不透水性，最小的大坝长度等工程上的考量。研究水库诱发地震也是工程上的考量。在全世界200挂零蓄水深度超过80米的高坝中，有案可稽的引发过明显地震的只有4座。这个数字说明水库诱发地震并不是建水库必然结果，而是大坝建成后的小概率事件。尽管是小概率，可出于对于大坝安全的考虑，还是要求大坝有一定的抗震性。

7我在这里观察很久了，有些人对中国的大坝群有着刻骨仇恨 1 PBS 2008-05-12 20:08:19
这些大坝是中国崛起的脊梁的一部分，尤其是西南水电群（包括金沙江，怒江，红水河和即将纳入的雅鲁藏布江）。相比之下，三峡水利枢纽还是个零头。

4您说把三峡大坝拆成几十上百个小坝，对于地质，环境 1 旺旺的考拉熊 2008-05-12 17:17:53
的影响会更小这我完全同意。您如果反对三峡大坝的修建，从其他方面论证似乎更好。

但您揪住文学城的一个帖子硬要说这次地震可能与三峡大坝有关，我看完相关帖子和分析，还是觉得油人兄的分析有道理。现实生活中的任意两件事情，都不可能完全无关，而统计学上的有关指的是有相当程度上的关系。三峡大坝的确比以前造的任何大坝都大，但同样的，也从未有任何一座大坝能导致700公里外一个7.8级的强地震。

从这次地震来看，从各个角度来讲，三峡大坝充其量可以说是诱因之一。就这一点还无法得到论证，而且即使如此，一个地震早发作引起的损害的确比晚发作要小。我觉得您如果想攻击三峡大坝，把它和这次地震联系起来，实在是找错了方向。

5你误会了。 虽然很丑 2008-05-12 17:48:22
我从来没有说过三峡大坝是“引起”，我说的是有关。我甚至连有‘诱因’这个词都没有用。我也不认为三峡大坝能够成为7.8级地震的诱因有多大可能性。我所争论的是：“有关”。oiler2说完全无关，我是不能接受的。