1【原创】国内油价看来也快扛不住了 3 autoeagle 2008-06-15 21:34:21
今天中石化暴涨，中石油随之起舞，又出现这个这条消息：
链接出处
“择机进一步理顺成品油、天然气价格”

虽然这个口号喊了很多年，也有没看到实质性举措。但我希望这次发改委的猪头们能做出正确的决定。

从去年年初以来，有多次机会能够市场化定价。今年2月份到3月份，是最好的机会，当时成品油批发价和牌价，只有400元的差距，但发改委错过了。

之后，大家普遍认为发改委能撑到奥运之后，但国内外的严峻形势快速的消耗了发改委的弹药。目前看来，囤油者接近于成功逼仓发改委，或曰利益集团准备落袋为安，将国家补贴装入自己腰包。

中石油拿国家补贴，确实很丢脸，但拿到的补贴，只相当于上缴的特别收益金的10%，加上中石化，石油系统拿到的补贴也不到特别收益金的20%。中石油不拿国家补贴，缴纳1000亿以上税负后，仍然能有500-1000亿的利润，绝不像某些人口中的油价低也亏损，高也亏损。

现在的关键是，1500亿以上石油特别收益金如何使用。

暴利行业，煤炭业的特别收益金，估计也在酝酿中，这也将有2000亿以上的税源。

我国是能源的消费大国，也是能源的生产大国，如果发改委能正视现实，妥善安排好能源暴利税的用途，应该能挺过这次全球危机。而不应对煤炭放任自流，对电力严防死守，对石油人为制造黑市的错误做法，制造电荒，煤荒，油荒，影响现代经济的正常运转。

希望价格上调后，大家可以喘口气，不用排队，安心的使用7元一升的成品油，期望国家能够将特别收益金真正补贴给最需要的阶层。

2终于涨了 autoeagle 2008-06-19 21:27:12
油电涨价，煤价冻结，和我的预期完全一致，调价幅度也比较合适，上面的大头终于出手了。

顺应历史潮流，满足生产者和用户的需求，油荒解除指日可待。

2这当口上老美还在火上浇油啊 别离歌 2008-06-18 23:52:59
布什18日敦促国会取消美国近海油气开采禁令

2天津很多加油站排长队，还有为了加油打架的 千里烟波 2008-06-17 16:27:06

3早死早超生 autoeagle 2008-06-17 19:18:16
把穿制服的车匪路霸打掉一些，就算油价涨到7元，运输业者的成本也能降低

2送花！ mandman 2008-06-16 09:47:46

2那么以大大的预测年底国内的柴油价格会到多少呢？ 大板牙 2008-06-16 08:13:44

27元是国内价格？ 彭雷 2008-06-15 22:34:03
问题是我这里的油价都1.5澳元一升了，比起7元，比国内还贵？

3现在国内是五块多吧， zen0455 2008-06-15 22:58:08
肯定是国内便宜，比国外便宜一半

4我来贴图 truth 2008-06-18 12:28:57

5给你一个链接，每周欧美国家油价，折算成美刀/加仑 PBS 2008-06-29 10:57:43
链接出处

6有意思啊，美国油价那么低啊 贪玩的风筝 2008-06-29 21:15:16
呵呵，很好玩啊，为什么美国油价会那么低呢？相比欧洲主要资本主义国家，是人家一半左右。

难道是理解为，美国石油公司控制了主要的大油田，然后在政府要求下，以低价向国内提供原油么？

但是美国公司即使在海湾油田占有很大的股份，但是卖油给全世界，应该是一样的价格吧？不至于单单向美国提供低价原油吧？那样海湾国家岂不是受到很大的损失么？

7燃油税 autoeagle 2008-06-29 23:33:35
欧洲人玩100-200%的比例燃油税，美国人的燃油税才十几美分，再加点消费税。

美国政府和公司没补贴，只是欧洲收刮的太厉害了。

8这样啊？ 贪玩的风筝 2008-06-30 01:20:27
那以后美国人再别拿什么环境问题说事儿了，拿油价呛他。

这样看来，老美还是坏啊，指望我们燃油涨价来平抑原油价格，妈的，他们自己干嘛不收税？

9收高额燃油税并不一定对节能环保有好处，甚至会有反效果。 yfb 2008-06-30 02:37:48
欧洲收取高额燃油税，实质上就扭曲了油价对燃油消费的调控作用（你从那个表也可以看到欧洲的零售价涨1倍的时候美国涨3倍以上），这样实际上是对节能环保有反效果的。举个例子，意大利的高额燃油税并没有阻止他国内的小型车大型化的趋势。

这也就是为什么欧洲各国在对付温室气体排放的问题上反对对碳排放征税，而致力于建立碳排放权交易体系，让市场来决定价格。

10不明白 贪玩的风筝 2008-06-30 02:47:03
首先例子不太明白，呵呵，意大利的大型化趋势是为啥呢？我觉得这个不应该是燃油税的反效果吧，如果没燃油税，估计更疯狂。

而美国涨三倍，欧洲涨1倍，这也是建立在美国低价的基础上啊，也许美国涨三倍，更能抑制现有的需求，可是不要忘记，美国的消费基数，那是建立在低油价的基础上的，如果一开始美国也采用高燃油税的策略，那美国肯定就不是现在的消耗量了。

至于是排放权还是缴税，我觉得到真的是有意思的，用排放权的方式，能够更加迅速和灵活的在企业之间调剂排放量，让最需要排放碳的企业能够进行排放，又能控制总量，效果更佳直接明显。另外我觉得税收的方式，在欧洲这些国家，会不会遇到更大的阻力呢？

不过我觉得这也不能说明收税是没用的啊。

而且具体的燃油上面，呵呵，难道能够进行“燃油使用权”的交易么？所以还得税收才好吧？

10解释一下 yfb 2008-06-30 04:23:17

我说的燃油税对节能环保的反效果就是指的在当前的油价猛涨的情况下，高燃油税不但没有起到节能的本来目的，反而阻碍了（至少是比低燃油税率的情况下降低了）节能的努力这个意义上讲的。

至于意大利的例子，车辆大型化的趋势，主要还是在于经济发展了，各人钱多了之后就开始换大车，结果整体的油耗是升高了而不是向美国同期是降低。

至于燃油税，实际上对油耗的影响远比生活方式对油耗的影响小，生活方式确定下来，多贵的油也要用的，没有办法的事情。下面贴一个美国和澳洲汽车引擎油耗的趋势图。实际上差别并不大，虽然澳洲的燃油税比美国重的多。




至于欧洲国家对于税收和排放权交易的方式，从上到下基本上是有共识的，那就是如果要交的话，交易比一刀切的征税好。

最后，对汽车的“燃油使用权”进行交易，完全可以做到，就比如现在国内也经常讨论的要收取交通拥堵费，这个最早是在新加坡使用，后来伦敦也引进了，现在纽约可能也要采用。而斯德哥尔摩更考虑采用直接给居民发放每月进城的许可，而每个许可也可以作为一张公共交通的日票来使用或者转卖给别人。

最后于2008-06-30 04:28:48改,共1次;

3目前国内牌价是5元 autoeagle 2008-06-15 22:54:06
有人为买了6.8元的高价油到处骂中国石油巨头呢。

我预计国内的定价仍将低于国际市场价，希望能做到差价低于出口成本即可。这些差价就算是石油系统为国家做贡献了。