1身先士卒究竟是不是好的军事习惯? 1 tubie 2008-06-19 08:17:14
读明朝那些事儿有感。明朝多少大败都是大将轻动，被人一举斩杀导致整体的优势瞬间崩溃。
中国历史上被视为军事天才的李市民喜欢亲自侦察。经常遇险。 倒是战无不胜。 窦建德兵强马壮却大意轻出，一战被擒。
谁来谈谈，这个身先士卒为什么这么被推崇？ 是不是大家只看到了敢玩命的成功的人，没看到死得很惨的人呢？韩信百战百胜，善于造势。没听说过他身先士卒的例子。这个，是不是水平啊。

landlord 转自青史微言。

2【讨论】兵无常势，水无常形。 上课犯睏 2008-06-22 12:28:23
记得《夏伯阳》里有一段他关于战斗中指挥官位置的论述，用于当时的哥萨克骑兵，应该算是高论。

指挥官的位置，应该不是固定的。还是要根据战场实际情况决定。当受到挫折军心不稳的时候，身先士卒几乎就是没有选择的选择了。

马甲的伞兵大作，说到伞兵们濒临绝境时，张司令临阵脱逃，造成精兵们溃不成军，就是一个极坏的例子。

还有就是，冷兵器时代和热兵器时代作战根本不同。冷兵器时代，身先士卒，“旗不倒兵不散”是战场的不二选择。到了热兵器的火网时代，身先士卒的精神和做法就要有所改进。到了现代战争，精确打击和斩首战法，大口径火炮一打就是30多公里纵深，兵团司令部也在第一线打击火力覆盖下，身先士卒的意义和做法，又要改进。

大概总要根据武器，士气，战局，千变万化中，以打赢为目标，以变应变，没有成规的。

2要分场合 票姚校尉 2008-06-20 05:57:47
从没有绝对好或不好的军事习惯

3成功的就是好的？ tubie 2008-06-20 06:01:39

4不一定 1 票姚校尉 2008-06-20 09:06:10
    在阴错阳差的情况下，错误的行动也可以歪打正着，所以不能以是不是成功来确定。军官的作用有两个方面，一个人指挥调度，另一个是鼓舞士气，前者需要运筹帷幄，后者需要身先士卒，所以要看战场的情况和军官的素质决定。战场情况复杂时，通常更需要指挥员的协调，一味冲杀只会打乱仗，而战场情况简单时——如已经确定将胜利或是失败（特别是后者），则要求指挥员能够身先士卒。象红军时期，军官没有经过专业训练，水平有限，即使是呆在后面也运筹不了，那还不如身先士卒去。所以越是智将，象韩信、孙武、诸葛亮这样的，都是呆在后方指挥，很少身陷矢石，而勇将如樊哙、项羽、李广则经常冲锋陷阵。

2一支军队在初起之时，军官身先始祖是必要的 1 大秦猛士 2008-06-20 00:37:15
无他，军官要先交投名状，士兵才会卖命。

反围剿时期的红军，建国初期的以色列国防军，每次战局中的军官都要损失50％。

随着力量的壮大，保存中高级指挥人员的考虑就会占上风了，基层军官依然是要求起带头作用的。

2要看是战术还是战略问题了 1 可爱的中国 2008-06-20 00:06:55
就具体的战斗而言，跟我上比给我上管用。
就战略而言，主官当然要下放权力。
看看老蒋就知道了，打仗时候，下边是给我上，上边是我来管，不失败才奇怪呢。

2不可一概而论 littles 2008-06-19 21:14:22
以解放军为例，具体战场上，连长以下是前出，团长往上是后置得。