1【原创】航母与中国 162 晨枫 2008-11-17 20:24:44
11月16日，英国《金融时报》报导，中国国防部外事办公室主任钱利华少将在接受《金融时报》专访时说，如果中国真的建造航母，将只是用来执行近海防卫任务。 “就算有一天我们拥有航空母舰，”钱利华说：“不同于他国的是，我们不会用来进行全球部署或影响全球。”

航母在二战的太平洋的海战场上起到决定性作用。战后，美国维持了世界上最大的大甲板航母舰队，并以此作为美国安全和外交政策的重要工具。苏联在争论了很多年之后，小步快跑地也走上了航母的道路，在苏联轰然倒塌之前，部署了第一艘大甲板航母。但航母在未来战场上的作用还是受到很大的争议。

航母在防空、反潜、对海、对陆攻击方面的威力没有争议，主要争议在舰载飞机的作用和航母的生存力。

舰载飞机在不断发展，防空和制空手段也在不断发展。但不因为对飞机的威胁更为强大，飞机的作用就没有了，飞机的突防和自卫能力也是在不断发展的。没有人会对空军在未来战争中的作用有争议，空军在未来战场上的作用只会更大。防空导弹或空天飞机会改变空军的具体使用方式，但不会抹杀空军在未来战场上的作用。航母相当于未来海战场上的空军，为什么空军在地上的作用只会更大，而在更广阔的海战场上反而变小了呢？只要还有空军存在的理由，就有航母存在的理由。远程飞机可以解决能够到达的问题，但难以在远距离上持久地提供空中保护，更不能解决在突发情况时及时到达的问题。没有航母的海军就好比没有空军的陆军，不是不能打仗，而是不能最有效地打仗。

中国的海上安全线已经远远超过领海12海里线了。为了保障国土安全，中国需要有能力保证敌对国家的海军不能在安全线内有对中国大陆发动海基打击的行动自由。这就需要中国海军不仅具有能达到这个安全线的有效打击力量，还要求中国对安全线内海域具有持久的有效控制力量。只能打了就跑的海军是难以完成持久控制安全线的使命的。潜艇、远程反舰导弹等都可以实现远程有效打击，但只有航母才能实现远程有效控制。这就是航母的战术价值。

军事力量是国家用于对付国家之间的冲突的。冲突的规模有大有小，对付的手段自然也就不一样。国家需要有将冲突升级的能力，这样才能将敌手打痛。核武器就是这种能力。同时，国家也要有制止冲突无限升级的能力，防止冲突失控，影响国家根本利益。航母就是这样的一种能力。只有两种能力都具备了，国家的政治决策才有足够灵活的选择，才能最大限度的保护国家利益。这和打猎一样，要是只有弓箭和火箭筒，那就很尴尬。一方面，弓箭用来射杀野兔、山鸡什么的很合适，火箭筒连恐龙都能放倒，但对于这两个极端之间很多情况，就很难作出合适的选择。核大战时航母的作用可以争议，但如果为了核大战而否认常规军备的作用，那除了二炮，陆海空三军都可以不要了。在现实国际冲突中，核大国之间也是可以有非核冲突的。中国的“银河号”事件就是一个例子。美国要求中国停止向伊朗运送化学武器的原料，中国否认有这样的事。美国有将冲突升级但又同时有控制冲突规模的能力，这就是在海湾的以航母为核心的舰队。而中国只有将冲突无限升级的能力，这就是核武器，但没有控制冲突规模的能力。结果是中国除了抗议外，对“银河号”事件并不能有多少作为。中国和非核国家之间的冲突中，可以运用航母将冲突升级到全面战争甚至核门槛之下，但不至于无限升级，这将使中国的外交和安全决策拥有前所未有的灵活性。这就是航母的战略价值。

航母是海上机动的机场。航母的目标大，加上前呼后拥的护航舰队，目标就更大。但航母不比陆地上的机场大。受限于固定跑道的空军有生存力，航母为什么就没有了呢？航母有被击沉的可能性，而机场没有这个问题。但航母是机动的，而机场不能机动。相对来说，打击固定的机场跑道和机库要简单得多。平衡起来，航母的生存力不比陆地机场低。对于中小对手来说，航母本身的威力就应该足以保卫自己，如果连这也做不到，那航母真是没用了。对于强大对手，航母面临的挑战就要大得多。但挑战是双向的，对手在琢磨打中国的航母，中国也在琢磨打击对手。重大军事装备的研制从来就没有因为可能遭受对方打击就自动放弃的道理。否则预警机可能被隐身战斗机击落就不要研制了，卫星可能被反卫星武器击落也不要研制，这当然是荒唐的。

航母无用论者经常指出战列舰的例子，曾经不可一世的战列舰无可置疑地被历史的巨浪淹没了。但只要看一看为什么战列舰过时的原因，就不难看出，战列舰的过时不等于航母无用。战列舰的主要武器是大口径舰炮，航母的主要武器是舰载飞机。战列舰的过时是由于舰炮的射程、威力和命中率被舰载飞机和导弹超过了。即使像衣阿华级战列舰的406毫米巨炮威力不见得比超重磅炸弹和导弹高，命中率和射程更是不可能和飞机或导弹相比。但到现在为止，飞机作为现代战场上最重要的武器平台之一的地位仍然不可动摇，无人驾驶飞机、空天飞机都不能代替战术飞机的作用，而飞机本身就是导弹发射的平台，所以导弹代替飞机论是不对的。

中国的航母会成为中国威胁论的导火线吗？中国是不是威胁，不是由航母与否决定的。中国拥有比航母的毁坏力大无穷倍的核武器已经几十年了，怎么要到有了航母才成为威胁？有航母的中国不一定是威胁，没有航母的中国不一定不是威胁，关键在于中国的整体形象，在于中国和世界的交流。中国坚持和平崛起的原则，就是对中国威胁论最好的反击。

航母对中国有用吗？有用！中国应该建造什么样的航母，什么时候建造航母？国防部发言人没说，我们就不知道了。

关键词(Tags): 纸上谈兵
最后于2008-11-18 21:10:50改,共2次;

2航母已经在建了 2 二懒 2008-11-27 15:07:47
分段早在进行了，等我们看到图片的时候，就已经快下水了。
捡个宝，就不上交了哈
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

3这个我也知道，明年八月上船台。 完颜陈和尚 2008-12-02 19:20:15

3早三年的消息了 2 明月悟空 2008-12-02 06:53:23
业内叫造大船.子系统已经设计与制造准备至少4年了.
有传说海军有一千多万吨的造舰计划.

4但形成战斗力得需要很长一段时间，百年海军啊。 寒冷未必在冬天 2008-12-02 17:36:40

4如你的传说为真，砸你一吨花也不为过 二懒 2008-12-02 12:41:55
一千多万吨的计划倒是不知道，如果是真的，就很变态了。花传说一朵。呵呵

听说是先主要建4个集群，预计明年起逐艘进船坞。现在的开工量就已经很变态了。

不过海、空军正在、也需要大量补课是真的。

2核武制胜,航母无用的观点在古巴导弹危机之后就被苏军抛弃 1 benho 2008-11-25 22:26:46
从此前苏联一直竭尽全力地发展航母,20多年一步一个脚印,从莫斯科号直升机航母,明斯克号(装垂直起落飞机),到库兹涅左夫号那样的大型航母.眼看大功告成,可惜苏联解体之后航母也没钱造了.
前苏联已经彻底抛弃的,被实践证明是错误的观点,居然现在在中国还有这么多知音?奇怪了.

3同意。古巴导弹危机已经充分证实潜艇的不足 万里独行 2008-11-29 05:55:34
而航母战斗群强大的攻防能力是无可替代的

4很多武器在古巴导弹危机时不存在 1 PBS 2008-11-29 13:16:45
空对舰，潜对舰，舰对舰导弹当时不存在；霰弹动能对舰弹道导弹不存在。

在制导对舰武器飞跃发展的情况下，航母在防护上却没有新进展。



另外古巴危机的解决不是靠航母，而是双方都害怕同归于尽，各自后退一步而已。


古巴危机的正面结果是美苏建立热线，防止误判；苏联撤出在古巴的中程核导弹，美国撤出在土耳其的中程核导弹；同时美国担保今后绝不入侵古巴（美国一直保持诺言至今）。

5航母战斗群的能力不是几艘甚至于几十艘潜艇可以比的 万里独行 2008-11-30 13:02:47
潜艇作为单一武器受到其通讯,探索的制约,他的能力非常有限.说句不好听得中国的潜艇到现在可能还不完全具备近洋作战能力.

5阁下很多常识都搞错了 2 benho 2008-11-30 00:25:55
在制导对舰武器飞跃发展的情况下航母在防护上却没有新进展?
这玩笑开大了吧? “宙斯盾”作战系统就是这十几二十年展起来的. 相反制导对舰武器倒是没什么突破,特别是在前苏联解体,俄罗斯海军衰落的情况下.
"舰对舰导弹当时不存在"?58年苏联第一艘导弹驱逐舰就服役了..
航母无用?前苏联费尽心血搞了几十年,好不容易发展到了大型航母,莫非他们是白痴?



最后于2008-11-30 00:33:01改,共1次;

6航母在越南战争中广泛使用，美军还是输了这场关键的战争 PBS 2008-11-30 18:06:57
在航母上起飞的作战飞机和在冲绳泰国起飞的B-52都未能切断胡志明小道。


在1975年西贡陷落的那天，航母倒是起了很大作用-撤侨和大使馆人员的撤退。

7航母首先是用来夺取制海权的，这是关键 江城孤舟 2008-12-02 10:12:42
而不是说有了航母，就一定能海陆空通吃不赔，百战百胜，没有这么神奇的武器。
拿舰载机去对地攻击，效能肯定不如岸基飞机好。既然美国空军都不能切断胡志明小道，海军航母上的那几架飞机当然更做不到。
但是，只要美国航母战斗群还存在，它在海上的制海权就不可动摇。在整个战争期间，越南海空军有过什么可以威胁到整个美国舰队的战例？倒是美国舰队三天时间内就把越南的几个主要港口用水雷封死了。
美国航母是在已经确保了制海权的基础上，还有相当的余力对陆地目标进行打击的，这在几场战争中都是如此。看看朝鲜战争、越南战争、攻击利比亚、海湾战争和伊拉克战争，请问美军中是哪个军种的损失最小？又是哪个军种使敌方对其几乎从来没有什么像样的反击手段？难道不是海军么？

8所以TG的将领说过这么一句话，我认为是经过详细考虑才说的 PBS 2008-12-02 10:35:40
“二战后的航母没有经历过大战恶战考验。”

攻击利比亚、海湾战争和伊拉克战争都不是大国之间的对抗，根本没有参考意义。



空军不能切断胡志明小道，和陆军也无法切断胡志明小道都说明美军的战争机器无法在越南这种地形同中苏这样的大块头作战。

越南战争后期由于北越开始装备单兵导弹和野战机动防空导弹，在南方的美军直升机战术也开始受到北越步兵的压制。

9什么才叫大战恶战呢？ 江城孤舟 2008-12-02 10:53:17
如果是指全面核战争这样的场合，航母的确没有意义。但只要是打常规战争，那么单纯从海军的角度而言，航母是争夺制海权最有力的工具，在远离岸基飞机作战范围的远海，这一点就更加突出。印巴战争中的印军航母和马岛战争中的英军航母已经证明了，哪怕是装载垂直起降战机的航母，即使身处敌方岸基飞机的攻击范围内，依然可以有效的保证己方的制海权，压制敌方的制海能力，就更别提远海了。
这里讨论的是航母的重要性，不是越南战争给美国人的教训。切断不了胡志明小道，那不是航母的过错，因为它本来就不是以这个为专业的。如果要说大国对抗的话，那当年苏联为什么也不惜成本和代价的造航母呢？
您认为TG为什么现在开始要制造航母了？那一方面是因为我们终于有钱有技术实力了，但更重要的是因为我们已经有远海作战的压力了，如果打算要一辈子拿海军当海岸警备队使唤的话，那没有航母也无妨。

10这个例子根本不对 PBS 2008-12-02 11:01:39
你老是把不对称的对手放在一起。



按你的理论，马岛战争英军有航母，所以英国赢了；为什么越南战争美军有航母却输了呢？

同样马岛战争后英军有航母还有战胜之余威，为什么铁娘子不得不把香港交还给中国呢？

答案是阿军和英军不是一个数量级，而越军却同美军是一个数量级（当然是背后的那两个家伙的数量级在起作用，明眼人一看就明白）。而英军和TG也不是一个数量级。

最后于2008-12-02 11:07:08改,共1次;

10老兄，您懂没懂我的意思啊 江城孤舟 2008-12-02 11:21:31
我已经再三强调了，航母是用来争取制海权的。但获取制海权不意味着一定能获得战争的胜利啊。战争的胜负是受多种因素决定的，像越南战争，美军是负于政治，而非负于军事。
假使1982年中英开战，那么以我之见，英军有可能会获得制海权。但由于中国掌控着香港的水源和粮食供应等关键，所以最终的胜利一定不会是英国的，仅此而已。但如果英军掌控了制海权的话，大陆也就无力阻止它通过海路向香港运送部队、军火、补给等物资，这会造成额外的许多麻烦。
国力虽然是决定战争胜负的最终因素，但也不是一个简单的“数量级”概念就能概括的啊！既然越南、菲律宾、文莱等国和中国不是同一个数量级的对手，为什么它们还占据着南沙的不少岛屿呢？古巴导弹危机时，美苏双方数量级相等吧？为什么最后结果是美国可以要求苏联货船接受检查？

10按国际法啊 PBS 2008-12-02 11:34:54


不要以为理全在你的手里。



古巴危机时，如同河友夜月空山指出，苏联没有长程导弹，这就是要把中程核导弹放到美国人的眼皮底下的原因，也就是数量级不相称的表现。

等到战略核武器可以达到对方任意一点时，同等数量级就建立了。

赫鲁晓夫在古巴危机的表现按太祖的一句话就是开始是冒险主义，后来是逃跑主义。所以TG看不起赫这个人。

TG现在造航母的结局可能跟赫氏的下场差不多。