给你提供靶子。




链接出处
多少城镇居民的可支配收入才够养政府？


链接出处
多少农民的纯收入才够养政府？



　　这里又把“资产与土地升值”作为可以花的钱。

厉害。我的确没发现。
再提供一条吧。

是不是有人可以认为陈小学数学没学好？
再次友情提示，河里有个全看功能。


财政收入和财政支出的关系。

以上来自中国统计年鉴。
至于“资产与土地升值”，美国政府的Income receipts on assets，是属于政府收入，请看我给出的bea的链接。
相当于您家里的房子或股票，100w买的，现在市价150w,这个50w当然算作属于您的收入。
有问题的话，请再次参看




最后于2008-03-23 05:59:02改,共1次;

文章的几点问题 1
将国有企业和土地增值或国企利润作为政府的可支配收入没有道理，资产增值不代表变现，就像你在中国，房子价值增长10%，但是你会将增长的价值变现消费或者投资么？而且国有企业利润到现在为止还不是全部上缴财政的。所以涉及的9万亿增值和1.6万亿国企利润跟国家的钱花到哪里没关系。
文章一个卖点就是医疗与社会保障和就业福利占财政支出的比例，与美国相比太小。首先，假设陈志武提供的美国数据正确，福利保障支出占财政总支出的过高不是好事——在G7中，美国的比例好像是最高的（我不确定，可见谢国忠的博客），而这正是美国社会的一大问题，再接下去就要破产了。
再看中国，手头上没有07年的数据，根据06年的预算决算，大头有这么几项：基建支出占10.9%，支农支出5。3%，文教科学卫生占18.4%，抚恤和社会福利救济占2.2%，社会保障补助占5.3%，政策性补贴3.4%，行政事业单位离退休支出3.3%，这些似乎都应当算是直接或者间接为国民提供服务和产品。总计将近50%。还有一项“其他支出：9.2%”真是太操蛋了。数据见财政部：
链接出处
就支财政支出给国民提供福利来讲，中国政府的数字跟美国相比差距不像陈志武说的那样大。
还有，陈志武的15%是哪里来的，我没有查到，但是很可疑。
然后陈给出的解决方案是私有化和土地买卖，天，我知道国有化有很多问题，但是这种药方也太操蛋了：现在土地归农民集体所有，一旦土地可以买卖，能买的无非资本、官僚和外国资本，没有了起养老和福利作用的土地（至少农民不会饿死），又没有足够的资本来雇佣劳动，土地兼并和贫民窟都是可以预见的。一旦私有化，肯定官僚资本喜不自胜，农民工人哪里有份。
国有化会带来问题，但不是私有化一句话能解决的。

最后于2008-03-23 07:06:44改,共1次;

资产与土地升值要卖出去才是钱。
　　你花十万买的住房，今年涨到五十万了，就意味着你有四十万可花了？

兄台的文章很好。
这个涉及到一些基本的宏观经济学的概念，我先简略的说明如下：


因为在国民经济账户里面，没有政府可支配收入这个说法。呵呵。
首先，政府的收入和支出。在不考虑赤字的情况下，假设政府收入和支出相等。
政府的收入分成几大块，有税收收入（陈文考虑的部分），政府拥有的资产产生的收入，社会保障收入，等。
美国政府也拥有土地和一些资产。但是它拥有的土地主要是用于公益性质的，我这个帖子下跟帖里面有说明。举个例子，假如某天比尔盖茨有兴趣花300亿美元买下美国政府拥有的某块沙漠，这个300亿当然应该计入美国政府的收入。事实上美国政府拥有的土地是可以私人购买的，我这个例子是极端的情况。
所以我说按照“市价”，如果政府拥有的土地升值，当然这个升值部分可以计入政府收入。
比如说，您的例子里面，房子价值150w跟“可变现”150w不同，其实这个是由于对这个“市价”的理解不同引起的。加入这个房子只能变现130w,那么，我们也可以定义这个“市价”就是130w。
所以，您的意思是说陈的这个算法实际上存在技术上的问题，不过其实按照国内批地的收入计算的话，这个计算问题不大。
政府的开支，理论上，政府的所有开支只能是直接或者间接为国民公共服务的。实际上，政府的开支，一般分为两大类，政府购买和转移支付。
转移支付，主要是指政府的社会保障（经济学家里的这个社会保障仅指狭隘的社会保障，一般指直接国民发放的养老金，各种社会保险，基本医疗保险等。我想这个就是您误解的根源）
我在回帖里面也提到了一些，社会保障的方式，美国的现在的体系的确也有问题，不过也不光是规模大小的问题，这个相当复杂。请看
链接出处
其他的部分，一般都叫政府购买。
所以，您单独列举的这些项目，没有必要，因为这就是政府的正常支出范围。您没有列举的部分，其实也是直接后者间接的为国民服务的。至于“其他支出”，您也不用生气，很多东西是由于统计口径上的规定而已，并不一定“其他支出”就是被公仆fb去了。
我前面提到，美国去年财政收入是2.9万亿，其实上他还有社会保障收入9800亿，资产性收益1153亿等。他的支出是，消费性支出（Consumption expenditures相当于我说的政府购买）2.2万亿，转移支付1.7万亿（陈文中的15000亿即指这个）。由于社会保障收入是直接用于转移支付，转移支付实际上相当于国家从国民手中“转移”到国民手中。因此陈文里面讲政府有多大的时候，都不提起转移支付和社会保障的部分。
所以，陈文中之所以将这些都算入“我们的政府有多大”，主要是相对于“私人”来比较的。主要是指国家“可控制”的资源的多少而言。

至于土地的问题，三言两语我也说不清楚，先不多说。陈不过指出方向的问题，至于具体实施，设计到更加复杂的政策路径考虑。您有兴趣可以看看河里“万里风中虎”兄的文章，我在回帖里有链接。或者可以网上找找秦晖的系列文章看看。不过我只想请简单您想一想，重庆“钉子户”得到的补偿是200多w。大家都以为他理所当然，要保护私人产权。我们每月拿到的工资，没人要求给“村委会集体或者地方政府”来支配，偏偏农民兄弟的土地，就要国家（集体）拥有？一放开就会“恶性土地兼并”。所以要“集体违规占地”这样更有效？是谁造成了几千万失地农民？是土地私有化吗？

最后于2008-03-23 08:16:07改,共1次;

您请移步
链接出处

呵呵,一个直线点的想法
对你的说法"一放开就会“恶性土地兼并”。所以要“集体违规占地”这样更有效？是谁造成了几千万失地农民？是土地私有化吗？", 有个疑问:

不开放尚且有人找漏洞曲线搞地,那开放了岂不是问题更严重?

呵呵，这么说吧。
我还是举那个重庆钉子户的例子，
假如开发商要给他300w让他搬。
假如开发商给他所在的地方政府50w（只针对他的那块地）,让拆迁办或者某官方机构出面逼他搬。
假如开发商给他所在地官员10w,让拆迁办或者某官方机构出面逼他搬。

你觉得主要区别和原因在哪里？
还是那个简单的想法，农民的地和我们的工资或者单位分的房子，在哪些方面相同，哪些方面不同。

好吧，再引用一遍
等于3.7亿个城镇居民、12.3亿农民一年可以花的钱。政府要这么多的老百姓才能供养，当然很庞大。[/QUOTE]
国家财政税收也就是说政府一年花的钱

你啊，看文不认真

当然，我不认为陈不懂，我只是认为他在有意混淆视听

我道歉，的确是有问题。
不过是我的问题，而不过陈文本身问题，也不是在混淆视听。
这种写法是容易给普通人造成误会。不过这种误会并不是您说指责的他原文结论的方向。
因为一般情况下，相对于财政收入来说，预算盈余或者预算赤字都是比较小的，而且近十几年国内都是赤字财政，也就是说政府开支要大于政府收入。如果他要误导，那这个错误就导致跟他结论相反的方向误解。
链接出处
第二，即使政府收入大于政府开支，他用政府收入来说明政府大小，也没有错误。详情请看
链接出处

中美两国谁的政府更大?
我来上图





注意，两图里中国的国家财政收入包括中央和地方政府，而美国的财政支出只是联邦政府，不包括州和地方政府。

1952-1977中国的国家财政收入比重较高，但1978-1995国家财政收入的比重不断下降，从30+%降到10%左右。1994年实行分税制以后国家财政收入开始逐步上升，到现在约为20%。

相比之下，美国的联邦政府支出几十年来一直保持在20%左右的水平。再加上州和地方政府，超过25%是没问题的。

陈志武不老老实实在美国教书，却成天打着耶鲁的旗号到中国来说三道四
一会儿说中国股市涨得太高了，一会儿说中国政府太大了。对美国的次贷危机却轻描淡写，对美国举债打仗也不说政府太大了。

说此人属于心术不正者，并不冤枉。至于他的屁股坐在哪里，更是一目了然。


最后于2008-03-23 10:30:43改,共1次;

呵呵，
高手来了，啥叫Outlays，啥叫Receipts，都不说，就上图开始比。

图中的收入是否包括预算外收入？
据gongsha理解美国政府（联邦+地方）没有预算外收入。据说大陆预算外收入高出预算内收入一倍，z主要来自卖地收入，而且不受人大的监督。

预算外收入没那么多，应该重视，但不应夸大。
中国的预算外收入主要在地方政府，这部分比较不透明，但是也不要过分夸大。所谓“大陆预算外收入高出预算内收入一倍”显然是不可能的。预算内占GDP的20%，假如预算外再占去40%，那老百姓不要活了。

美国政府也有预算外项目，主要是social security，不过这个已经包括在图里了。

再来一张OECD的图


2007年中国的税收收入(中央加地方)占GDP的比重约为18.5%，比所有的OECD国家(2003年)都低。当然中国政府还有各种非税收入，象社保也是交费而不是交税。可是看看这些OECD国家，光是税收就很多了。英德西加澳都超过30%，法意芬挪超过40%，瑞典达到50%。美日韩算低的，也有25%。

所以，至少和这些国家比起来，中国的政府并不大。相反，过去中国政府在很多职能方面却“太小了”，如养老/医疗/国防/教育等等。现在中国政府加大了在这些方面的投入，都是在合理的范围内，而且还有许多改进的空间。

收费和一些国家相似，老百姓的福利怎么不相似 3


最后于2008-03-24 01:26:14改,共1次;

呵呵，仔细看看陈志武的文章。
在他的文章里，中美财政收入占gdp的比例是21%和18%。难道他的文章的论点是靠这个3%的差距推出来的？
您把美国的社会保障收入算作“预算外收入”，请注意这个词可是有特定含义的。不信，请中国财政部长将这个说成“预算外收入”试试，看看戴相龙同志是不是要跟他拼命。


这个中美差别的大头，被您轻轻松松一笔勾销了，那还有什么好说的？

最后于2008-03-24 03:14:46改,共1次;