你怎么知道是否造谣？——谈谈造谣 9
刚才，发了一个帖子，版主说没有原始证据涉嫌造谣。
我提供了原始信息链接，版主又说那个写原始帖子的人是造谣。

我觉得有一个有意思的地方是，版主怎么知道那个人在造谣呢？

网络上的信息，我觉得可以分为两类。
1、所谓事实判断型。
2、所谓价值判断型。

某个希腊历史学家好像因为无法保证自己的著作以后不会被发现错误于是一焚了之。（这个典故，我记得在多处看过。当然，我也没亲眼看见那个历史学家这么做。是否这些典故出处都在造谣，我不保证。）
当然，普通人对于某个事件是否真实，究竟追究到何种程度这是一个选择。比如最近贵州瓮安事件，有人就追究到当事人是不是在做俯卧撑，为什么不是仰卧起坐？
对这些细节的追究，有人很乐此不彼。我觉得，问题的关键倒不在这里。以贵州瓮安事件来说，究竟当事人是在做俯卧撑还是仰卧起坐不影响事件的根本。
那么，对于一个远在地球另一端的人来说，既不可能参与当时当地发生的事情，你如何保证你了解的内容不是“造谣”呢？

我觉得从某种情况来说，一个人，即使是当时当地就在现场的人都未必能100%地可能了解了真相。这些真相也好，谣言也好，对于警察侦缉，法律判案可能是很重要的，但是，对于远在地球另一端的人发言来说，却未必重要。
为什么这么说呢？因为你完全可以不在讨论“是否做俯卧撑”的问题。当地发生了群众冲击警察局和政府大楼这个事实是至少在目前为止都不否认的事件。所以，问题的讨论可以不基于“做俯卧撑了吗？”而基于“为何群众要冲击政府机关？”

同样，我的文章要讨论的，正是上访制度和截访现象之间的矛盾。中国存在上访、截访，这是大家都知道的情况。至于北京出租车是否安装了GPS，是否在GPS上有一个按钮，还是在GPS外有一个按钮；北京的人可以去证实一下。

如果版主没有证实过，那么版主这句“发帖人在造谣”的判断，是不是也是对那个原始发帖人的“造谣”？

所以，事情完全不必建立在这种纠纷上。
不过，我倒是理解。主要是我本人长得太帅，引起了版主的不满。^_^



landlord 转自观点时事。

你的逻辑也可以用来为CNN做辩护 5
"如果版主没有证实过，那么版主这句“发帖人在造谣”的判断，是不是也是对那个原始发帖人的“造谣”？"

就比如拉萨事件，绝大多数中国人都没有去过拉萨现场，是不是我们就没有资格说CNN在造谣呢？
象你那句"可是不仅是上访被支持，截访也被支持。这就造成了一种现象：利用上访为诱饵，将不满分子暴露出来，再利用截访打击。”，你没有拿出任何证据来支持你的论据"不仅是上访被支持，截访也被支持",就妄下结论，这不是造谣是什么。



最后于2008-07-20 13:57:26改,共1次;

同样的事实，用不同的方式来说，会差很远 4
这一点，我也了解，也赞成您的说法。



可是，您在帖子里写的是



这又从何说起呢？加上您后面从这一点上引出的一个结论：



回到您提到被删的那个帖子，您对这件事情也不能确定


可是在您的那个帖子里，从这个您也不能确定的事情上，引出了一大段的议论和感慨。

我想，立论是否站得住脚，和论据是否可靠也是密切相关的。

真要讨论“上访”与“截访”，我想，参加的人一定会很多。前些日子和大家讨论“言论自由”这个题目，大家也都有很多很好的帖子，效果也不错呢。

对于证据的可靠性 2
单一证据的可靠性无法判别，只有可以独立验证的证据才可以被认为是可靠的。这是可靠证据的第一步。

很简单，造谣的地方就在造谣。 1
“除了发行日期之外，全是在扯淡”的那家媒体除了造谣还是造谣。

很有道理，花一个
说你造谣就是造谣，话语权不在你手里。不过可以预见，和谐保皇派会来批评再教育楼主的。

你没证据证明自己“长得太帅”，好像也没证据证明版主因帅而删帖 3
     可以证明的是你想通过“造谣”（好像根据你的观点这是永远无法证明也无法证伪的，因为所有克里特岛上的人都撒谎，包括那个克里特岛上的民主派）建立一座倒置的真理的金字塔。

     塔“click”一下就塌了，最后“和谐”了。也引起了关于话语权的不满。

     其实很简单，你只要贴出照片，这个帖子就绝对成功了。河里很认同片片的。说不定还能通过认证呢。这样就有话语权了。

     何乐而不为？

最后于2008-07-22 05:22:05改,共2次;

造谣最大的害处就在于此，要澄清事实要付出比造谣多得多的精力和时间 3
在传播战中造谣和主动传谣方是有先天优势的。
我想你明白这个道理

先给一个假设，好一点的掺点真货，然后就是论述。呵呵，常见，常见了

造谣也属于言论自由，你可以天天造谣，别人帮你证实

一本万利的好买卖，想得真美。

说到点子上了