【讨论】关于AIG之事,向柿油派经济学家提几个问题 21

链接出处


这个可是发生在最免煮柿油的美国啊,我有点难以理解了,故向柿油派经济学家提几个问题:

1. 美国为什么一反国际主流,搞国有化?不是应该藏富于民吗?私有化难道不是医治经济创伤的不二良药吗?

2. 为什么政府要介入?市场难道不是最好的调节手段吗?通常只有独裁政府才会这样赤裸裸地干涉经济啊,如果谁说美国是独裁我和谁急!

3. 850亿美元啊,搞两个奥运会还有多,这是否经过纳税人同意?高层一个会议就通过了,太不民主了吧,更何况南方飓风,还有很多人无家可归,他们应该更需要钱吧?

4. 为什么雷曼兄弟集团， 美林证券可以破产,政府却要救AIG? 这里面一定有猫腻,是否该要求调查这和美共和美民两党高层和美联储高层的利益关系?

:
:
困惑啊,大家还有没有什么问题?


最后于2008-09-18 11:33:32改,共1次;

简单的说 5


与美国政府的关系上，商业银行，保险业跟投行本来就有一个很大的不同：他们是政府heavily regulated，而投行不是。商行，拿的是mom and dad的deposits, 政府不可能完全把他们推给市场。而商行非商行多少deal的保险都在AIG手里，too big to fail。

哈哈，感觉老兄不是困惑提问，而是“吃果果”地讽刺啊！ 1

市场上 1



很大一部分衍生物的交易都是AIG保险的，如果这些保单失效了，华尔街就真的变成天堂了，大家一起进入极乐世界了。所以就算政府不救AIG，至少也要把这些保单接过来。

你的第三个问题，看看市场的大动静就知道，这８５０亿由谁来买单，因为美国的印钞机，国债又开始发了，最后谁来买呢？中国大概算一个吧？

His questions are loaded. 3
His point is quite obvious. Regardless 柿油派 economist’s explanations, a free market economy is not as good as what has been established in China.

Having said that, I don’t think we should waste more time on any potential argument with him.

最后于2008-09-18 12:07:26改,共1次;

没人理会和他argue,只是指出一个简单的事实

Sister, I wish you the best.
We are on the same boat.

多谢大家的回复,其实主要的问题我没有提出 1
大家可以想想,如果中国平安或者太平洋保险投资亏了几百亿,然后国家出巨资拯救,那些自由派经济学家会如何评论?

不是针对美国政府的做法,也不是针对民主自由等意识形态,我所谓的"问题"仅仅是针对那些指责中国的自由派"经济学家"

难道我看错消息呢，最近这是什么眼神

柿油派经济学家建议：不争论。 1

科普任重道远啊。我现在倒是有点理解“虽远必诛”了 8
刚在科技探索和虽远必诛吵了一小架

一一回答吧


国际主流里，银行和国家有千丝万缕的联系。尤其在欧洲，大部分银行都是国家参股或控股的。私有化从来没有被公认为医治经济创伤的良药，一般只有在国有企业亏损太多，对纳税人交待不了的情况下才私有化。我脑子里边的第一个例子是法国的铁路，日本的邮政（这个有点复杂），美国有一些公交系统也私有化了。

俄国的休克疗法，只是当时若干经济学派之一提出的方案，而且现在显然也没有人再相信了。


如果对宏观和微观经济学有了解的话，那么第一条你需要知道的就是，微观经济学研究的是市场供需关系，而宏观经济学研究的是这些供需关系综合的效果。在这个尺度上，光靠市场调节是完全无法胜任的。所以才有总供给/总需求(aggregate supply/demand)的概念。多出来的这一块，就是山姆大叔创造出来的功绩和需求。而现在的情况，是需要政府介入的教科书一般的例子：当大家都在拼命甩卖不良资产的时候，这种甩卖的效果就大幅降低（类似节约悖论paradox of thrift），所以需要政府介入来购买。


法理上讲，人民授权了国会，国会授权了财政部和美联储，人民授权了总统，总统授权了美联储主席进行购买。完全民主。实际上，因为国会没有为财政部动用大量资金进行授权，所以很多应该是财政部办的事情，现在要靠美联储出头，效果大打折扣。倒是奥运会用全国财政而不是北京市财政，经过谁授权了？（我是北京人）飓风灾民和被AIG保险的老百姓谁更需要钱，我和你既没有理论，也没有数据，而且反正说了都不算。


阴谋论的东西，这里有很多人都很在行。我就不掺乱了。不过第一，美林没有破产，第二，AIG是保险公司，跟那两个投资银行是两码事。相关资产也大得多。科普，任重道远啊。

多谢科普,再多说两句 4
这些内容我不是不知道,所有问题都是伪问题,真正的问题我提出的是:
东方射日:多谢大家的回复,其实主要的问题我没有提出

其实我当然理解美国政府的做法,也明白如果我站在那个位置也会有同样的举动.至于商行投行保险的区别我也知道.

深入揭露一下我黑暗的心理,毕竟我是在中国长大的,文化价值观都是在中国形成的,所以要说爱国,绝对轮不上美国.在美国发生这个情况的时候,我多少怀着看笑话的心理,希望美国政府应对错误. 这个希望大家原谅我的阴暗下流龌龊和无耻.

其实说起自由派的经济学家,我相信绝大多数是好同志,是相信凯恩斯的自由经济是经济学的普世真理,是怀着拯救中国经济的良好愿望的.
但是,对于一些动不动就拉虎皮(文中红字的部分:市场,私有化,纳税人)做大旗批评中国的人,是不是其中也有部分是和我一样怀着阴暗的心理呢?


先给你送花了!


最后于2008-09-18 16:07:28改,共1次;

碰巧“市场,私有化,纳税人“这三个词没有一个是红字 1
红字只是答案的重点而已。你也不要对“市场,私有化,纳税人”这些词太抵触了。

对于你真正的问题，第一：自由派经济学家大部分不会说这种话的。毕竟他们中的大多数在本科的时候就学过《宏观经济》了。如果有少数极端自由派/无政府主义经济学家这么说，发两篇文章就可以了。对于决策者，那就当是放屁一样。美联储是完全不会听的。欧洲那么社会主义，更是没市场。俄国现在也不听了。中国政府恐怕从来就没听过（不然哪儿来地这么多外汇储备？）。

下面红字又要来了！！第二：凯恩斯主义经济学也是当初二几年三几年应对大萧条时提出的。管用了，当然立刻就被人接受。大不了现在不好用了（一直都有批判的声音），就再换一种。经济学你还不让人进步了？

当然，美国的媒体一定会抓住这个大作文章的。又不是专业人士嘛，当然怎么耸人听闻怎么来了。其实全世界的媒体哪家不是这样呢？他们爱说什么就说什么呗，我们又管不了。你不要以为美国媒体都是天使他们家开的。

最后于2008-09-18 13:29:37改,共2次;

现在不是凯恩斯当家了 1

中文翻译啊！
什么叫“借出850亿美元巨资，并因此获得了该集团80％的股份”？到底是债权人还是股东？

对经济学的误解，以及理论和现实的差距 1
先回答你的问题


就这么简单而言无法定论，因为究竟是用纳税人的钱为少数人决策买单还是暂时注资以使企业避免倒闭，不同的目的有不同的后果。




目前来看美国政府并无意国有化，2年后AIG将归还贷款政府将退出股东行业。


政府有时候可以改善市场结果。十大经济学原理之一。在此不多解释。


这个是典型的对政制的错误理解。现在是代议民主制，议员投票的时候也没有经过选区选民的同意。这个问题我觉得很低级，在此不多解释。


认为应该调查。另外还有些常识上的错误理解在此不多解释。

自由中国和红色美国死磕 1
可惜苏联了。

柿油和TG的区别之一 10
就是柿油的花街日报上面今天也提出了楼主的这些质问。保尔森才当了两天拯救世界的英雄，今天国会就要提他去当面审讯看看有什么猫腻了。

当然，正如很多朋友一直坚信的，柿油党的这些check-and-balance都不过是刘备摔阿斗而已。

而TG的人民日报上面只有领袖英明神武，果断处理奶粉危机。总之就是从胜利走向胜利。