BASEL II 也管不了银行卖出CDS。
这是因为卖出的CDS是银行的负债而不是资产，巴塞尔协定是监管要求银行有充足的资本以应对资产减值。与CDS对应的监管应该是准备金（reserve）,就是用来对应挤提存款（run on bank）的。而目前不管对银行还是保险公司卖出的CDS都没有这方面的要求，更不要说投行和对冲基金了。但是，对银行而言，他们需要上报所有的CDS和约数量，而且本身的信用敞口很大，没有足够的动机卖出大量CDS。问题是保险公司，像AIG这种。

理论上来讲
受BASEL II监管的银行的Economic Capital的模型里应该包括银行的所有交易，具体执行的时候怎么样就不得而知了。个人认为EC的模型也是非常不准确的。                      

CDS这种交易是在银行的trading book
理论上说巴塞尔协定也要求对trading book上的东西也有信用风险资本要求，但是由于CDS是柜台交易，银行可以mark to model,导致风险被低估。但这还不是主要的，主要还是非FED监管的金融机构卖出大量CDS，如保险公司AIG，投资银行，对冲基金等，却没有相应风险储备。

对
所以我在前面说到传统的银行由于手的监管更严格一些还稍微好点。而那些投资银行，不就跟个大hedge fund一样吗？                                                                                    

hedge fund估计更差了
到底有点什么都不知道了，黑洞一样。

你对这还有兴趣？

问题是在 1
金融模型里面，特别是信用衍生品的模型里本身不确定的变量太多，到最后可能只能对部分变量做出假设，而这假设本身很可能是完全不合理的。

另外，在房贷和信用市场里，并没有成熟的市场产品来对模型进行标定。

呵呵，俺那会儿是想去做俺那一行的 1
不过人家收的要么是拿到tenure的主儿，要么就是非常senior的牛人，所以郁闷哈。

哈哈，记得曾经说过Monte Carlo, Brownian Motion吗？俺原来虽然不做这个，但是作为基本知识，是要知道滴，而且你们那个是类比，俺们这个可是实打实的brownian motion哟。

嘿嘿，你还别说 1
我最开始还真反应过来，都学了很久，突然才想到这个Brownian Motion，原来就是中学物理里学的布朗运动啊。

对了，你们系一个哥们在美国的导师，刚得了他们那学科的最高奖，好像是神经医学的？

这玩意儿就是一狗皮膏药
贴那儿那儿灵。据俺所之，凡还做benchwork的同学们几乎全在做这么个玩意儿。俺当年也算是琢磨过很长一段儿，后来觉得这东西忒难，而且自己想自己，要么不信，要么就疯了。

那副图，确实象链式反应……
不过偶看起来，更象是病毒感染细胞——利用细胞内原料制造更多病毒——感染更多的细胞。

总之，几何级数的反应，而且是发散的。

你们那玩意儿是三维的吧
我们这行只要一维就行了。你来干这个准行。                                        
                                                                                            

定远客气了，说是原理近似
但很多东西还是不一样的。以前玩儿过一段儿三维，觉得也就那么回事儿，不能当饭吃，现在改平面了。

这次核裂变的起爆点是否可以理解为
大量廉价的中国制造产品拥入美国，而代表大财团利益的群体又默认或支持这一现象，导致部分行业受到冲击，造成了第一波的成规模的违约。

这其实也是类似国内的所谓“上有政策，下有对策”吧

总觉得这些金融模型在现实的复杂度面前，
太过苍白。仔细想想，概率论起初本就是从赌博里出来的。

花定远的这个系列好文。


最后于2008-10-22 10:23:06改,共2次;

想来想去不明白


这种做法，用脚趾头想，都会明白，卖得越多次，越后接手的风险越大，根本不需要什么历史数据，什么模型。

为什么就偏偏有人买呢？难道就是贪婪这么简单？

请进 11
CDO平方一般重组的是不同的资产池－如同我在闲话风险系列里讲的，任何金融产品必然有其合理之处，如果用脚趾都能想明白风险的产品，是断然过不了新产品审批这一关的。以下是一个简单的CDO平方的例子：

假设有两个普通的CDO甲和乙，甲的资产池均分为四家银行的债券：花旗、美人、JP和富国，其结构为：
A类：入损点75%，止损点100%（顺序下同）
B类：50%，75%
C类：25%，50%
D类：0%，25%。

简单的说，如果只有一家银行破产，D类CDO投资人受损，如果两家，C和D都受损，依次类推。

乙的结构和甲完全相同，但资产池里的债券发行人为google，yahoo，amazon和ebay。

当然，投资甲A或乙A是相对最安全的，但收益也较低。投资甲或乙的BC类则要承受相对较大的风险，因为一旦爆发金融危机或IT泡沫，有可能会引发连锁的破产。

但是，如果把甲B，甲C，乙B，乙C再放到一个新的资产池里（术语为“主资产池”），再按照同样的四级分类，就变成了CDO平方，新结构姑且称为超A到超D。

那么现在投资超B，即使银行全部倒闭，只要IT留下三家（反之亦然），则仍然是安全的。

CDO平方表面上看类似于基金的基金，风险管理的目的达到了，除非美国爆发恶性经济危机，超B是安全的－这是CDO平方的合理之处（最早实务里CDO平方就是为分散风险设计的，因为单一CDO的资产池不可能涵盖太多的资产或行业）。

但由于CDO实质上更类似期权，CDO平方等同于期权的期权，或者说杠杆的杠杆，极端情况下的尾部风险也被放大了：假设现在不幸的，四大银行去三，四大IT去二：

最传统的平均投资在八家企业债券上的投资者亏损5/8；

新潮的投资在甲B，甲C，乙B，乙C的投资者亏损3/4（损失放大一次）；

最新潮的投资超B的全部亏损（损失再次放大）！

问题是投资CDO平方的是否正确地意识（和计算）了这种尾部风险？