法源寺礼佛记
    才德之辩   
    无用之学
    属镂之剑
    手拿着红绣鞋儿占鬼卦
    苦节不可贞　
    祖龙虽死陵犹在
    九鼎与传国玺之谜
    和氏璧，你在哪里
    三不惑
    读《淮阴侯列传》
    你会看地图吗？
    背后打一枪
    关于书价的思考
    木秀于林
    教弟子做贼
    隋文献皇后独孤氏小传
     \\\"五九\\\"之日
    课堂之上僵尸跳
    老军阀
    湘东一目与徐妃片妆  
    对“荡析离居，罔有定极”的理解
    回字有四种写法，大字就有三种读音
    关于夏人的活动区域
    有关“九州”的几条史料
    星张翼轸
    由\\\"石\\\"到\\\"品\\\"
    血腥的禅让
    大雅若俗与附庸风雅
    试论东汉时期外戚宦官的轮流专权
    从紫微垣开始
    上古时期存在过井田制度吗
    对上古人口土地情况的估计
    商代农业发展的水平
    争国本与三案
    从吴大舌头说起
    五月的鲜花
    说姓氏

    魔鬼问题――思维的盲点
    抽烟与下棋
    梁父吟
    借书历险记
    乌鸦嘴
    王致和臭豆腐  
    新婚之夜  
    “喜仁儿”老师
    说说七星岩里的四首诗
    武学的困惑
    上等上的果子
    围歼美蒋女特务
    老五磨剪子
    死而复生
    对色情的思考
    归来必定莲花落
    家丑外扬
    雷都头与驴筋头
    困龙滩
    犹记当年打酱油
    “勒死狗儿的”
    秦岭虎勇斗太行猪
    “门插关儿”和“笤帚疙瘩”
    牛虎铜案
    美不美，乡中水
    从范兄吉利图想到的
    甸上黄花
    多情的仙后
    
    窗前的“步步登高”
    淘鱼
    铲地
    嫂子的娃娃
    巴黎买烟记
    大姑娘嘴里叼烟袋
    吉普赛人打老婆        
    擒龙记
    从一首民间小调谈起
    破闷儿
    偷瓜
    看豫剧朝阳沟
    天上龙肉，地下驴肉
    逃票  
    关东四大自在与云南十八怪
    长白山里的秃尾巴猴
    过了腊八就是年
    洗澡
    吃葱长白胖，吃瓜长黄亮
    
    淘书记

                

才德之辩

    三家灭智氏，是一场极具戏剧性的历史事件。智伯联合韩、魏两家，向赵氏发起了进攻，赵襄子率部逃到晋阳（晋阳，今太原；一说山西翼城）。智、韩、魏三家将晋阳团团围住，智伯决晋水以灌晋阳，“城不浸者三版”。晋阳之围，整整进行了三年。东周贞定王十六年（公元前453年），在最危急的时刻，赵襄子派使臣出城去联络韩、魏两家，说以“辐车唇齿”的道理。于是，韩、赵、魏三家联合起来，灭掉了骄狂一时的智伯。这段历史故事的情节扣人心弦，故事中的人物，诸如专横跋扈的智伯瑶，老奸巨滑的韩康子虔、魏桓子驹，坚毅果断的赵襄子无恤，足智多谋、能言善辩的张孟谈，忠心耿耿、恩怨分明的豫让，也都栩栩如生，令人掩卷难忘。

    唯物史观认为，历史的发展是有规律可循的，历史运动的规律既不以人的意志为转移，又是通过人的有目的的自觉活动来实现的，历史前进、社会发展的极终原因，存在于社会生产方式之中。

    既然如此，智氏灭亡的原因是什么呢？关于智氏灭亡的原因，智氏集团同韩、赵、魏三家政权有什么根本的区别，现代的学者们却都没有进行深入的分析，各种专著、教科书，也都没有这方面的内容。古代学者对此虽然有一些分析，不过，古代学者不懂唯物论，分析人物事件，总是从人物的性格特征上找原因。最有代表性的，是司马温公在《资治通鉴*卷一》的史评――“臣光曰”中有一段议论。按理说，司马光的理论不过是封建史学家的一些陈辞滥调罢了，可是，也许是物极必反的道理吧，现在再来读这段评论，却给人以耳目一新的感觉。

    司马光认为，智伯灭亡的个人原因，乃是因为他的“才”胜过了他的“德”的缘故，司马光评论说：

    既有足够的“才”，又有充分的“德”的，那就是圣人；既无“才”又少“德”的，那就是愚人；德的数量超过才的，那就是君子；而才的数量超过德的，就是小人。在选官择人的时候，最好的情况是能够得到圣人或者是君子；然而，圣人和君子都很难遇到，更多的情况是碰上小人与愚人。在只有小人与愚人可供选择的情况下，与其把权力交给小人，还不如把权力交给愚人。为什么呢？这是因为，“君子挟才以为善，小人挟才以为恶。挟才以为善者，善无不至矣；挟才以为恶者，恶亦无不至矣。”愚人虽然也想做恶，但是，他们的才能不够，难以做成大恶。而小人则不然，小人的德不足而才有余，“智足以遂其奸，勇足以决其暴，是虎而翼者也，其为害岂不多哉！”

    司马温公的这段评论，非常有道理。然而，对于司马温公在这段评论里所说的“德”与“才”，跟我们平常所说的才与德，却大大的不同。司马光在这里所说的才与德，有他特殊的涵义。    

    “夫聪察强毅之谓才，正直中和之谓德”。司马温公认为，“才”，是一种品质，是领袖人物“乾纲独断、明察秋毫、坚强果敢、百折不挠、敢作敢为”的品质；甚至是“刚愎自用、独断专行、指鹿为马、颠倒黑白”等等的品质；所谓“德”，是领袖人物应该具有的另外一种品质，是领导者“正大光明、胸襟坦白、虚怀若谷、平易近人、礼贤下士、从善如流”等等的品质……

    司马光所表达的，是与我们一般的理解所不同的一种立场。我们所说的‘才’，就是才能，这是同‘德’相对应的一种能力，是作为平民百姓、知识分子所应该具有或者希望能够具备的才能。司马光所说的‘才’，不是才能，而是一种品质，这个‘才’与‘德’结合在一起，构成统治者的一种统治能力，这种‘才’是最高统治者，至少是一个集团的最高首领所应该具备的品质。

    在一般人的看法中，什么是才呢？我们认为，张良、陈平、诸葛亮的足智多谋、运筹帷幄，是为“才”；白起、韩信的攻必克、战必胜，是为“才”；曹子建的七步能诗、杜子美的笔下有神，是为“才”；公输削木为鸢、李春垒石成桥，是为“才”。呵呵，这样的‘才’，此等的“才”，在我们芸芸众生眼中，都是只要能有其中的一技在身，便足以扬名立万了，便足以恃才傲物了。然而，最高统治者的眼里，这些所谓的‘才’，不过是牛马之肌骨、鹰犬之爪牙、遇暑需扇、逢雨需伞罢了。荀子所说的‘君子生非异也，善假于物也’，此之谓也。

    只有明白了这个道理 ，我们才能真正明白嬴政与王翦、刘邦与韩信、孙权与周瑜、谢安与谢玄、宋江与吴用之关系也。

    ‘才’是做为领袖人物必不可少的条件，作为最高统治者，他必须乾钢独断，敢作敢为，目标明确，意志坚定；而不能左右犹豫，进退狼狈，首鼠两端、患得患失。不具备“才”这一品质，就无法率领部众，达到本集团的即定目标。

    然而，仅有“才”，或者是“才”有余而“德”不足，也是不行的，‘才’并不是万能的，‘才’必须配之以‘德’才能起作用。领袖人物还必须具备“正大光明、胸襟坦白、虚怀若谷、平易近人、礼贤下士、从善如流”等等的品质，也就是要具备“德“这一品质。

    “才”是“德”的助手，“德”是“才”的统帅。司马温公举例子说：云梦泽所出产的竹，是制箭的好材料，但是，如果不进行加工修整，不装上羽尾金镞，是不能称之为箭的；棠溪所出产的精铁，不融化入范，铸造成型，不加以磨砺，也不能成为锋利的刀剑。

    由于“才”与“德”在数量搭配上的不同，就产生“圣人、愚人、君子、小人”的区别。“圣人”与“愚人”是天生的，我们“中材之人”只有“君子”与 “小人”两途可供选择。自古以来，国之乱臣，家之败子，才有馀而德不足，最后导致国破家亡的，数不胜数。我们在社会上立命，于江湖中安身，有关“才德”之间的道理，多少知道一些，恐怕是没有害处的吧？